T-055 de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Martha Liliana Morellis Castillo·Respondent Ambuq Eps
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Fundamental como parte de la salud
- Vulneración por no realizarse examen diagnóstico ordenado por médico tratante
- Traslado excepcional de los afiliados de una EPS a otra porque a la primera le ha sido ordenada su liquidación
- Diferencias
- Derecho a recibir los tratamientos con implicaciones estéticas, que no buscan el embellecimiento sino la recuperación del estado físico previo a accidente, enfermedad o trauma
- Traslado a otra EPS por liquidación de la original no puede implicar suspensión del tratamiento médico
- Exclusión de cirugía estética
- Prestación ininterrumpida, constante y permanente
- Reiteración de jurisprudencia
- Comprende aspectos como el bienestar emocional, social y psíquico
- Cobertura
- Sistema de exclusiones
- Todo servicio o medicamento que no esté expresamente excluido, se entiende incluido
- Reglas jurisprudenciales para no aplicar la exclusión
- Está compuesto por tres etapas: identificación, valoración y prescripción
- Necesidad de orden del médico tratante para acceder a servicios o tecnologías en salud
- Prohibición de anteponer barreras administrativas para negar servicio
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante alega que sus derechos fundamentales fueron trasgredidos por la EPS accionada, en razón a que los médicos que la valoraron determinaron que el procedimiento quirúrgico de reconstrucción del lóbulo de la oreja derecha que solicitó no podía ser cubierto por la entidad, al tratarse de un procedimiento estético.
La actora adujo que requería la cirugía porque estaba presentando afectaciones psicológicas que no le permitían continuar su vida normalmente.
El juez de tutela concedió parcialmente el amparo y ordenó una cita de valoración por psicología.
En el trámite de la tutela la actora se trasladó a otra EPS como cotizante en el régimen contributivo y esta entidad no realizó la valoración ordenada por el juez.
Se analizan los siguientes temas: 1.
El modelo de salud definido en la Ley 1751 de 2015, los servicios a cargo del sistema de seguridad social en salud y las exclusiones. 2º.
La línea jurisprudencial en relación con el derecho a la salud y las cirugías plásticas reconstructivas con fines funcionales. 3º.
El derecho al diagnóstico como componente esencial del derecho a la salud y, 4º.
El traslado de los afiliados entre entidades promotoras de salud en liquidación y el principio de continuidad.
Se confirma la decisión de instancia que amparó el derecho a la salud y vida digna de la tutelante y ordenó a la EPS Mutual Ser cumplir la orden de realizar la valoración por psicología que habían ordenado los médicos tratantes.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (12 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida el 08 de abril de 2021 por el Juzgado
- Séptimo. Civil Municipal de Santa Marta ahora denominado Juzgado
- Séptimo. de Pequeñas Causas de Santa Marta, que amparó el derecho a la salud y la vida digna de la señora Martha Milena Morellis y ORDENAR a la EPS Mutual Ser que, en el término de (05) días contados a partir de la notificación de esta sentencia cumpla con la orden de realizar la valoración por psicología que habían ordenado los médicos tratantes.
- SEGUNDO. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
- Comuníquese y cúmplase,
- NATALIA ÁNGEL CABO
- Magistrada
- DIANA FAJARDO RIVERA
- Magistrada
- JUAN CARLOS CORTÉS GONZÁLEZ
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.