T-180 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Alvaro Guzman Orjuela·Respondent Tribunal Administrativo De Cundinamarca Y Consejo De Estado
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Improcedencia por no incurrirse en defecto sustantivo dentro del proceso en virtud del cual se declaró la pérdida de investidura como concejal del actor
- Presupuestos para su configuración
- Caso en el cual un concejal pierde su investidura por actuar como apoderado ante entidades públicas del mismo municipio
- Rechazo por cuanto el actor no invocó causal de revisión de conformidad con el código contencioso administrativo
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, igualdad.
El actor considera que las sentencias proferidas por las corporaciones accionadas, en donde se decretó la pérdida de su investidura como concejal del municipio de Girardot, incurrieron en una vía de hecho originado en defecto sustantivo, además mediante la sentencia T-235/07, esta corporación rechazo la tutela presentada por el actor por falta de agotamiento de todos los mecanismos de defensa judiciales existentes, como quiera que el accionante tenía la posibilidad de interponer el recurso extraordinario de revisión, debido a ello el actor interpuso el recurso pero fue rechazado por el Consejo de Estado por considerar que no se encontraba acorde al artículo 17 del CCA, solicita se dejen sin efecto las sentencias proferidas en su contra.
La Sala se pronuncia sobre la procedencia de la acción de tutela contra las providencias judiciales, hace referencia a los presupuestos para la configuración del defecto sustantivo, en cuanto declarar la nulidad de las sentencias la Corte no encuentra estructurado el error sustantivo que acusa el demandante y respecto al recurso de revisión se hace evidente que el Consejo de Estado no encontró satisfechas las exigencias para la procedencia del recurso, por lo tanto se considera que los derechos del actor no han sido vulnerados.
Niega.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, las sentencias proferidas en julio quince (15) y agosto veintisiete (27) de 2009 por las Secciones Cuarta y Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, que declararon la improcedencia de la accion de tutela instaurada por el senor Alvaro Guzman Orjuela contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, la Seccion Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado y la Consejera Ruth Stella Correa Palacio.
- Segundo. COMUNICAR esta providencia los fines previstos en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Comuniquese, notifiquese, cumplase e
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.