JurídicoESEN
Tutela ruling (T)March 9, 2017

T-156 de 2017

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alberto Rojas Ríos

✓Claimant Luz Marina Carvajal Labastida·Respondent Ugpp Y Otro

✓
Topic · hard data
Derecho A La Sustitucion Pensional Para Hijo En Situacion De Discapacidad.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho A La Seguridad Social
  • Es un derecho fundamental y un servicio público cuya prestación debe asegurar el Estado
  • Naturaleza
  • Protección constitucional
Derecho A La Sustitucion Pensional De Hijo En Condicion De Invalidez
  • Caso en que UGPP negó prestación por omisión de Junta Regional de Calificación de fijar fecha de estructuración de la invalidez
  • Orden a la UGPP reconocer y pagar sustitución pensional a hijo declarado interdicto
  • Necesidad de verificar cuándo fue fijada la estructuración de invalidez
Sustitucion Pensional Y Pension De Sobrevivientes
  • Comparten la misma finalidad de protección al mínimo vital de las personas que dependían del causante
  • Diferencias
Juez De Tutela
  • Facultad de fallar extra y ultra petita
9 topics · 14 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

La accionante, actuando en representación de un hijo mayor de edad declarado interdicto, aduce que las entidades demandadas vulneraron derechos fundamentales al negarle a éste el reconocimiento de la sustitución pensional que se solicitó tras el fallecimiento del padre.

La Administradora de Pensiones negó la prestación por la omisión de la Junta Regional de Calificación de fijar en un dictamen que le practicaron al representado diez años antes de la muerte del progenitor, la fecha de estructuración de la invalidez.

Lla actora pide que se le practique un nuevo dictamen de pérdida de capacidad laboral a su hijo, pero advierte que no tiene capacidad económica para sufragarlo.

Se reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela cuando existen mecanismos ordinarios de protección y el derecho a la seguridad social, concepto, naturaleza y protección constitucional.

Así mismo, se analiza temática referente al derecho a la pensión de sobrevivientes, la sustitución pensional, sus requisitos y la prevalencia del derecho sustancial sobre las formalidades y el exceso ritual manifiesto.

Se CONCEDE.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR los fallos proferidos, en primera instancia, el
  2. primero. (01) de junio de dos mil dieciséis (2016), por el Juzgado
  3. Quinto. de Familia de Cúcuta, y, en segunda instancia, el treinta (30) de junio de del mismo año, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, Sala Civil-Familia, dentro del trámite de la acción de tutela interpuesta por la ciudadana Marina Carvajal Labastidas en representación de los intereses fundamentales de su hijo, el joven Jorge Iván Mora en contra de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP- y, en su lugar, CONCEDER la protección a los derechos fundamentales a la seguridad social, al mínimo vital y a la vida en condiciones dignas que fueron desconocidos por la entidad accionada de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
  4. SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTOS JURÍDICOS la Resolución No. RDP 004671 del 05 de febrero de 2016, proferida por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP-, en lo relacionado con la negativa que allí se hizo del reconocimiento del derecho a la sustitución pensional del joven Jorge Iván Mora Carvajal, respecto de la pensión de vejez de la que gozaba su ahora difunto padre, el ciudadano Jorge Román Mora.
  5. TERCERO. ORDENAR a la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social -UGPP-, que, dentro del término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente providencia, proceda a expedir una actuación mediante la cual reconozca y empiece a pagar la sustitución pensional del ciudadano Jorge Iván Mora Carvajal, sin exigir requisitos adicionales que no estén previstos en la Constitución o en la Ley. Adicionalmente, deberán reconocerse y pagarse las sumas adeudadas al accionante por concepto de retroactivo.
  6. CUARTO. Por Secretaría General de esta Corporación, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 27cited by 13 →T-156/17C-1094/03 — Ley 797 De 2003. Arts. 11 12 13 18 Y 19. Sistema General De Pensiones. Regimenes Pensionales Exceptuados Y Especiales. Pension De Invalidez · cited 212 timesC-1094/032003T-886/00 — Derecho De Peticion. A La Vida. Minimo Vital. Dignidad Humana. Recursos Para Agotar La Via Gubernativa. Reajuste Mesada Pensional. Iss. Conc · cited 161 timesT-886/002000T-628/07 · cited 159 timesT-628/072007T-1306/01 — Derecho Al Debido Proceso Y Minimo Vital. Solicitud Dejar Sin Efectos Providencias Judiciales Por Considerar Que Se Hizo Primar Lo Formal So · cited 159 timesT-1306/012001T-429/11 · cited 151 timesT-429/112011T-310/95 — Der. De Peticion. Der. De Propiedad. Desalojo De Personas. Mejoras. Concedida Parcialmente. · cited 122 timesT-310/951995C-575/92 — Ley 49/90. Art 68 Num 2 Y 3. Cajas De Compensacion Familiar. Subsidio De Vivienda. Exequibles. · cited 118 timesC-575/921992SU.769/14 · cited 101 timesSU.769/142014SU.150/21 — Derecho A La Representacion De Las Victimas Mediante Las Circunscripciones Transitorias De Paz Para La Camara De Representantes · cited 156 timesSU.150/212021SU.072/18 — Responsabilidad Del Estado En Materia De Privacion Injusta De La Libertad. · cited 123 timesSU.072/182018T-236/18 — Carencia Actual De Objeto Por Fallecimiento Del Titular De Los Derechos Reclamados. · cited 80 timesT-236/182018T-344/20 — Proteccion A Mujeres Victimas De Violencia Y La Perspectiva De Genero En La Administracion De Justicia · cited 62 timesT-344/202020T-311/18 — Proteccion A Mujeres Victimas De Violencia Intrafamiliar. · cited 18 timesT-311/182018SU.268/19 — Valor Probatorio De Las Copias Simples Y Su Relacion Con El Exceso Ritual Manifiesto. · cited 17 timesSU.268/192019T-653/17 — Derecho A La Educacion Superior. Vulneracion Por Icetex Al Revocar Credito Condonable, Por Cuanto Estudiante Diligenció Erróneamente Formul · cited 16 timesT-653/172017T-338/19 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Procedencia Por Defecto Factico Al No Valorar Acervo Probatorio Dentro De Tramite Especial · cited 15 timesT-338/192019
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.