T-051 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Maria Eugenia Gaviria Quintero Y Otras·Respondent Secretaria De Movilidad De Medellin Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Principios de subsidiariedad e inmediatez como requisitos de procedibilidad
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Improcedencia por no cumplir requisito de inmediatez
- Caso en que no se comprobó notificación
- Falta de congruencia en los argumentos que sustentan la providencia, puesto que tras haber realizado un esfuerzo demostrativo sobre el asunto de fondo, se resolvió que la acción de tutela era improcedente
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial y no acreditar perjuicio irremediable
- No debió concederse amparo del derecho fundamental de petición, puesto que no era objeto de debate, no constituyó el problema jurídico de la decisión, no se analizó procedencia de acción de tutela y no tuvo en
- Orden de responder derecho de petición presentado por accionante en el cual solicitó comprobante de notificación de inicio de proceso contravencional adelantado en su contra
- Se extiende a toda clase de actuaciones administrativas
- Deberán ser notificadas dentro de los tres días hábiles siguientes por medio de correo, en el cual se enviará la infracción y sus soportes al propietario
- Si la notificación no puede surtirse a través de correo, se deberán agotar todas las opciones de notificación reguladas en el ordenamiento jurídico
- Cuando perjudicado no esté conforme con la sanción impuesta, el mecanismo judicial procedente será el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho
- Actuación en caso de imposición de comparendo
- Resultaría posible solicitar la revocatoria directa del acto administrativo por medio del cual se impone la sanción
- Marco legal y jurisprudencial
- Concepto y alcance
- Derechos que comprende
- Garantías mínimas
- Definición
- Notificación a propietario por infracción de tránsito a falta de identificación del conductor
- En materia de tránsito es aplicado desde su óptica correctiva, para que los particulares se abstengan de incurrir en conductas que les están proscritas
- Aplicación de principios del derecho penal
- Contenido
- Finalidad
- Modalidades
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En tres acciones de tutela presentadas de manera independiente aducen las actoras que sus derechos fundamentales fueron vulnerados, porque las entidades demandadas omitieron notificarlas o fueron indebidamente notificadas, respecto a las infracciones de tránsito registradas por medios tecnológicos y que sirvieron de base para que les impusieran comparendos y multas de carácter pecuniario.
Se analizan los siguientes temas: 1º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela frente a actos administrativos. 2º.
Los requisitos de subsidiariedad e inmediatez. 3º.
El debido proceso administrativo. 4º.
El principio de publicidad y, 5º.
El marco legal y jurisprudencial vigente del procedimiento que debe adelantarse ante la comisión de infracciones de tránsito captadas a través de medios tecnológicos.
A pesar de encontrar que las accionadas vulneraron el derecho al debido proceso, se niegan las solicitudes de amparo por resultar improcedentes, no sólo por existir otro medio de defensa judicial idóneo para su protección, sino porque no se evidenció la existencia de un perjuicio irremediable.
Sólo en un caso se amparó el derecho de petición y se ordenó a la accionada dar respuesta a la solicitud de la actora, relacionada con la expedición del comprobante de la notificación del inicio del proceso contravencional adelantado en su contra.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida, el 2 de julio de 2015, por el Juzgado
- Octavo. Civil Municipal de Oralidad de Medellin, en el tramite del proceso de tutela T-5.149.274 y, en su lugar, NEGAR el amparo de los derechos fundamentales de la senora Maria Eugenia Gaviria Quintero, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. REVOCAR la sentencia proferida, el 18 de junio de 2015, por el Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona (Bolivar), en el tramite del proceso de tutela T-5.151.135 y, en su lugar, NEGAR el amparo de los derechos fundamentales de la senora Marizuly Naranjo Parra.
- TERCERO. TUTELAR el derecho fundamental de peticion de la senora Marizuly Naranjo Parra y, en consecuencia, ORDENAR a la Secretaria de Transito y Movilidad de Arjona (Bolivar) responder el derecho de peticion presentado por esta el 16 de abril de 2015, a traves de la cual solicito un comprobante de la notificacion del inicio del proceso contravencional adelantado en su contra.
- CUARTO. REVOCAR la sentencia proferida, el 3 de junio de 2015, por el Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona (Bolivar), en el tramite del proceso de tutela T-5.151.136 y, en su lugar, NEGAR el amparo de los derechos fundamentales de la senora Luz Alma Osorio Martinez.
- CUARTO. LIBRENSE las comunicaciones de que trata el Articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.