SU- de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Maria Cristina Ochoa Mendigaña Y Otros·Respondent Banco De La Republica Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Hacen parte del bloque de constitucionalidad
- Publicación con yerros caligráficos en su título
- Finalidades
- Contenido y alcance, particularmente respecto a las disposiciones sobre pensiones convencionales
- Pactos y convenciones colectivas de trabajo
- Vigencia
- Reiteración de jurisprudencia
- Convenios de la OIT
- Caso de trabajadores que solicitan el reconocimiento de la pensión de jubilación, con base a lo ordenado en la recomendación de la OIT
- Improcedencia para el reconocimiento por cuanto los accionantes cumplieron los requisitos para acceder a la pensión convencional cuando ésta ya no se encontraba vigente
- Naturaleza jurídica
- Contenido
- Importancia y vinculatoriedad
- Procedencia excepcional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vida digna, igualdad, trabajo en condiciones dignas y justas, libertad sindical.
Sentencia de unificación.
Se acumulan expedientes por unidad de materia.
Las acciones de tutela se presentan de manera independiente en contra del Banco de la República, la Empresa de Telecomunicaciones de Bogotá S.A.
E.S.P y ECOPETROL S.A..
En todos los casos se aduce que dichas entidades vulneraron derechos fundamentales de los accionantes, al negarles el reconocimiento de su pensión de jubilación, a la que tenían derecho, de acuerdo con las condiciones establecidas en las convenciones colectivas de trabajo que les regían.
Esto, en cuanto dichas empresas hicieron caso omiso de la recomendación del Comité Sindical de la OIT, aprobado por el Consejo de Administración de esa organización internacional, según la cual, el término de expiración de lo preceptuado por el Acto Legislativo 01 de 2010 de los regímenes pensionales establecidos en pactos y convenciones colectivas, no puede afectar la vigencia de aquellos pactos o convenciones celebrados con anterioridad a la entrada en vigencia de dicha reforma constitucional, de manera que éstos deberían expirar en la fecha inicialmente prevista.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
Contenido y alcance del Acto Legislativo 01 de 2005, particularmente en cuanto a las disposiciones sobre pensiones convencionales. 2º.
Vinculatoriedad de las recomendaciones de la OIT. 3º.
Reglas jurisprudenciales sobre la incorporación de convenios y tratados al bloque de constitucionalidad. 4º.
Contenido de las recomendaciones del Comité Sindical de la OIT, aprobadas por el Consejo de Administración.
La Corte concluye que ninguno de los accionantes cuenta con un derecho adquirido o una expectativa legítima para acceder a las pensiones de jubilación convencionales, en la medida que las mismas, al momento en que los petentes cumplieron los requisitos, ya no se encontraban vigentes de conformidad con las nuevas reglas constitucionales.
DENEGADAS.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (12 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension de terminos ordenada en el presente proceso.
- SEGUNDO. REVOCAR por las razones ya indicadas, la decision objeto de revision, proferida por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia de fecha 5 de abril de 2011, que confirmo la providencia de 18 de marzo de 2011 del Tribunal Superior de Bogota que declaro improcedente la accion. En su lugar, NEGAR el amparo solicitado por la senora Maria Cristina Ochoa Mendigana.
- TERCERO. REVOCAR por las razones ya indicadas, la decision objeto de revision, proferida por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacion Penal de fecha 10 de mayo de 2011, que confirmo la providencia de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogota el 13 de abril de 2011 que declaro improcedente la accion. En su lugar, NEGAR el amparo solicitado por el senor Marceliano Ramirez Yanez.
- CUARTO. REVOCAR por las razones ya indicadas, la decision objeto de revision, proferida por el Juzgado
- Sexto. Civil del Circuito de Bogota de fecha 30 de junio de 2011, que confirmo la providencia dictada por el Juzgado Veintiseis Civil Municipal de Bogota el 17 de junio de 2011 que declaro improcedente la accion. En su lugar, NEGAR el amparo solicitado por el senor Jorge Omar Nieto Mora.
- QUINTO. REVOCAR por las razones ya indicadas, la decision objeto de revision, proferida por el Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogota de fecha 26 de julio de 2011, que confirmo la providencia del 20 de junio de 2011 dictada por el Juzgado Veintidos Civil Municipal de Bogota que declaro improcedente la accion. En su lugar, NEGAR el amparo solicitado por el senor John Genoy Murillo.
- SEXTO. REVOCAR por las razones ya indicadas, la decision objeto de revision, proferida por el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogota de fecha 25 de julio de 2011, que confirmo la providencia del 22 de junio dictada por el Juzgado Veintidos Civil Municipal de Bogota que declaro improcedente la accion. En su lugar, NEGAR el amparo solicitado por el senor Mario Eduardo Infante Bonilla.
- SEPTIMO. REVOCAR por las razones ya indicadas, la decision objeto de revision, proferida por el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogota, de fecha 10 de agosto de 2011, que confirmo la providencia dictada el 21 de junio por el Juzgado Treinta Civil Municipal de Bogota que declaro improcedente la accion. En su lugar, NEGAR el amparo solicitado por el senor Alberto Rivera Arevalo.
- OCTAVO. REVOCAR por las razones ya indicadas, la decision objeto de revision, proferida por el Juzgado Treinta y seis Civil del Circuito de Bogota de y 18 de agosto de 2011, que confirmo la providencia dictada por el Juzgado Veintiseis Civil Municipal de Bogota el 8 de julio de 2011 que declaro improcedente la accion. En su lugar, NEGAR el amparo solicitado por la senora Yolanda Moreno Rivera.
- NOVENO. REVOCAR por las razones ya indicadas, la decision objeto de revision, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cucuta de fecha 21 de julio de 2011, que confirmo la providencia dictada por el Juzgado
- Cuarto. Laboral del Circuito de Cucuta el 2 de junio de 2011 que declaro improcedente la accion. En su lugar, NEGAR el amparo solicitado por el senor Jose Fernando Pabon Salcedo.
- DECIMO. LIBRAR las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.