JurídicoESEN
Tutela ruling (T)March 8, 2013

T-113 de 2013

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva

✓Claimant Alberto Velasquez Echeverri·Respondent Fiscalia Sexta Delegada Ante La Corte Suprema De Justicia

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
  • Improcedencia por no agotar recursos ordinarios y extraordinarios en proceso penal que se encuentra en curso
  • Relevancia constitucional como requisito de procedibilidad
2 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Con la acción de tutela pretende el accionante que se amparen sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia y de manera consecuente que se ordene a la fiscalía accionada revocar parte de la resolución por medio de la cual se confirmó la acusación, para que con ello se conceda y desate el recurso de reposición presentado contra los puntos nuevos que en ella se decidieron.

Así mismo solicita el actor que se imparta la orden de dejar sin efectos la resolución que denegó por improcedente un recurso de reposición.

Luego de reiterar jurisprudencia de la Corporación relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales, en especial el principio de subsidiariedad y el agotamiento de los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios cuando el proceso se encuentra en curso, la Sala decide confirmar las decisiones de instancia que NEGARON el amparo solicitado, por el incumplimiento del requisito de subsidiariedad.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida el
  2. primero. (1º) de agosto de dos mil doce (2012) por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que confirmó a su vez la sentencia denegatoria de tutela promovida por señor Alberto Velásquez Echeverri contra la Fiscalía Sexta Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, fallo proferido el veintiuno (21) de junio de dos mil doce (2012), por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia.
  3. Segundo. Por Secretaría General líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 55cited by 84 →T-113/13C-543/92 — Dec. 2591/91. Art 11 12 25 Y 40. Tutela Contra Sentencias. Cosa Juzgada. Caducidad. Unidad Normativa. Inexequibles Salvo Art 25. · cited 2,419 timesC-543/921992C-590/05 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. No Vulnera Los Principios De Seguridad Jurídica Y De Autonomía Funcional Del Juez · cited 2,128 timesC-590/052005T-008/98 — Tutela Contra Sentencias Proferidas Por La Justicia Regional. Via De Hecho. Error En El Juicio Valorativo De Las Pruebas. Negada. Ver Auto 0 · cited 1,091 timesT-008/981998SU.159/02 — Derecho A La Intimidad. Via De Hecho Por Defecto Factico En Juicio Penal. Defectos Sustantivos Y Procedimentales En Actuacion De Demandados. · cited 1,059 timesSU.159/022002T-522/01 — Derecho A La Libertad Igualdad Debido Proceso. Sustitucion De Medida De Aseguramiento Teniendo Como Criterio El Juez Competente Y No El Dere · cited 1,025 timesT-522/012001T-1625/00 — Derecho Al Trabajo Libertad Debido Proceso Y Defensa. Tramite Del Recurso De Casacion. Interpretacion Judicial. Principios De Favorabilidad · cited 801 timesT-1625/002000T-1031/01 — Debido Proceso. Solicitud Beneficios Por Colaborar Con La Justicia En Relacion A Actividades De Las Autodefensas En El Magdalena Medio. Exim · cited 734 timesT-1031/012001SU.1184/01 — Derecho Al Debido Proceso. Desconocimiento Del Juez Natural. Fuero Penal Militar E Integral. Deberes De Seguridad En El Trafico Y Salvamento · cited 642 timesSU.1184/012001T-222/14 · cited 187 timesT-222/142014T-662/13 · cited 142 timesT-662/132013SU.210/17 — Desconocimiento Del Tope Maximo De Pensiones Especiales Reconocidas En El Regimen Especial De Congresistas Y Magistrados De Altas Cortes. · cited 135 timesSU.210/172017SU.772/14 · cited 100 timesSU.772/142014T-103/14 · cited 85 timesT-103/142014SU.659/15 — Caducidad De La Accion De Reparacion Directa. Jurisprudencia Constitucional. · cited 81 timesSU.659/152015SU.041/18 — Debido Proceso De Las Personas Juridicas. · cited 61 timesSU.041/182018T-610/15 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Improcedencia Por Carecer De Relevancia Constitucional Y No Acreditar Requisito De Subsidia · cited 60 timesT-610/152015
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.