Unification ruling (SU)September 12, 2019Full bench

SU- de 2019

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas

✓Claimant Jwfc Y Otros·Respondent Google Colombia Ltda Y Otros

✓

Topic · hard data

Libertad De Expresion De Opinión Y De Información Frente A Los Derechos A La Honra Y Al Buen Nombre En Redes Sociales

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Libertad De Expresion En Internet Y Redes Sociales En El Derecho Comparado

Libertad De Expresion, De Opinion Y De Informacion Frente A Los Derechos A La Honra Y Al Buen Nombre En Redes Sociales

Accion De Tutela Para Proteger El Derecho A La Intimidad, Al Buen Nombre Y A La Honra

Procedencia
Se debió declarar la improcedencia por no haberse acreditado la solicitud previa de rectificación

Legitimacion Por Pasiva De Plataformas Digitales O Redes Sociales

Corresponde al juez constitucional, examinar en cada caso concreto la situación de indefensión frente a internet y a las redes sociales

Libertad De Expresión En Redes Sociales

Parámetros constitucionales para ponderar los conflictos entre la libertad de expresión y otros derechos son necesarios en el análisis de fondo
Ponderación cuando entra en conflicto con otros derechos
Jurisprudencia constitucional
Límites a partir de la eventual afectación de derechos de terceros
Límites
Límites no son absolutos y deben considerarse caso a caso
Parámetros internacionales de protección y su aplicación en la jurisprudencia constitucional colombiana

Libertad De Expresion Stricto Sensu Y Libertad De Informacion

Derecho constitucional de doble vía

Principio De Subsidiariedad Frente Al Buen Nombre Y Honra En Internet Y Redes Sociales

Parámetros para determinar relevancia constitucional
Personas naturales
Personas jurídicas

Usuarios De Nuevas Tecnologia

Identificables o anónimos

Carencia Actual De Objeto Por Hecho Superado

No impide a la Corte Constitucional pronunciamiento de fondo sobre la existencia de una violación de derechos fundamentales y futuras violaciones

Accion De Tutela Contra Particulares Cuando El Afectado Se Encuentra En Estado De Indefension

Corresponde al juez constitucional, examinar en cada caso concreto la situación de indefensión frente a internet y a las redes sociales
La Sala no analizó con rigurosidad las calidades personales del accionante y los cargos que ocupa

Accion De Tutela Para Proteger El Derecho A La Intimidad, Al Buen Nombre Y A La Honra En Redes Sociales

No se encuentra acreditada la legitimación por pasiva por cuanto accionantes no se encuentran en situación de indefensión respecto de los accionados

Derecho A La Honra Y Al Buen Nombre En Redes Sociales

Se ordena retirar de cuenta personal de Facebook y YouTube, los mensajes alusivos al accionante, publicados en esas redes sociales

Derecho A La Libertad De Expresion En El Contexto De Las Nuevas Tecnologia

Garantías

Derecho A La Libertad De Expresion

Cualquier restricción debe ostentar carácter de necesidad y proporcionalidad

Indefension

Concepto

Intermediarios De Internet

No son responsables por el contenido que publican sus usuarios
Si una autoridad judicial encuentra que un contenido atenta contra los derechos fundamentales de una persona, puede ordenar su remoción directamente a los intermediarios

16 topics · 25 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

En cuatro acciones de tutela formuladas de manera independiente se aduce que particulares vulneraron los derechos a la honra y al buen nombre de los actores, como consecuencia de haber publicado en redes sociales señalamientos delictivos o afirmaciones difamatorias en su contra.

Se aborda temática relacionada con: 1º.

La procedibilidad de la acción de tutela en materia de libertad de expresión en redes sociales. 2º.

La libertad de expresión en el Estado democrático. 3º.

Jurisprudencia constitucional y pronunciamientos judiciales en el derecho comparado en materia del ejercicio de la libertad de expresión en internet. 4o.

Los derechos en tensión frente a la libertad de expresión, honra y buen nombre. 5º.

Los límites a la libertad de expresión en internet a partir de la eventual afectación de derechos de terceros. 6º.

Los actores en internet, su autoregulación y régimen de responsabilidad.

La Corte estableció pautas que delimitan el ejercicio de la libertad de expresión en las redes sociales y los eventos en que el juez debe intervenir de manera excepcional, para proteger los derechos a la honra y el buen nombre.

En un asunto se declaró la carencia actual de objeto y en los otros tres la improcedencia de las solicitudes de amparo formulada.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (11 points)

Primero. En el expediente T-5.771.452 REVOCAR el fallo proferido el 1 de agosto de 2016 por el Juzgado 21 Civil Municipal de Bogota, que nego el amparo en la accion de tutela. En su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto, en los terminos expuestos en la parte motiva de esta providencia.
Segundo. En el expediente T-6.630.724, CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado
Primero. Municipal de Pequenas Causas Laborales de Bucaramanga el 3 de octubre de 2017, que declaro improcedente el amparo, dentro de la accion de tutela, por las razones expuestas en esta decision.
Tercero. En el expediente T-6.633.352, REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado
Quinto. Penal del Circuito de Conocimiento de Medellin el 4 de diciembre de 2017, que confirmo el fallo proferido por el Juzgado
Tercero. Penal Municipal con Funcion de Control de Garantias de Medellin el 19 de octubre de 2017, que en su momento nego el amparo deprecado, por las razones expuestas en esta decision. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo deprecado, en los terminos de esta providencia.
Cuarto. En el expediente T-6.683.135, REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Dieciseis Civil del Circuito de Bogota el 9 de marzo de 2018, que confirmo la sentencia proferida por el Juzgado
Primero. Civil Municipal de Bogota el 1 de febrero de 2018, que en su momento nego el amparo deprecado. En su lugar, CONCEDER la proteccion de los derechos fundamentales al buen nombre y la honra del accionante y, con relacion al amparo invocado a favor de la Sociedad de Autores y Compositores -Sayco- DECLARAR LA IMPROCEDENCIA de la presente accion.
Quinto. ORDENAR al accionado, en el termino de los tres (3) dias siguientes a la notificacion de esta providencia que, si aun no lo ha hecho, retire de su cuenta personal de Facebook y YouTube los mensajes publicados en esas redes sociales alusivos al accionante. ADVERTIRLE que a futuro se abstenga de incurrir en conductas similares a las expuestas. Todo lo anterior, so pena de activar el contenido del articulo 52 del Decreto 2591 de 1991.
Sexto. ORDENAR al juez de primera instancia verifique el cumplimiento de la orden proferida en el ordinal anterior, y que si en el termino de un (1) mes el accionado (expediente T-6.683.135), no ha dado cumplimiento a las ordenes aqui emitidas, inicie el correspondiente tramite de cumplimiento, y si es del caso ordene a las plataformas Facebook y Google LLC. (Youtube) el retiro de las publicaciones que el senalara con los correspondientes datos de identificacion electronica, relacionadas con el presente tramite de tutela.
Septimo. LIBRENSE por Secretaria General las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

José Fernando Reyes Cuartas

Reporting justice

✓

Alejandro Linares Cantillo

Concurring opinion

✓

Carlos Libardo Bernal Pulido

Concurring opinion

Read concurrence

✓