C-710 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Sergio Estrada Velez Y Otros·Respondent Ley 1098 De 2006, Articulo 68 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos para adoptar
- Inhibición para proferir un pronunciamiento de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda
- Cargos carecen de certeza, pues se estructuran a partir de una interpretación subjetiva del precepto demandado y no guardan r
- Procedencia de la inhibición frente a regla no prevista en el texto legal demandado
- Argumentación induce al error o conducta judici decipiendi intentio
- Características que debe reunir el concepto de violación
- Pretensión es un pronunciamiento de fondo sobre una discusión ajena al objeto de la demanda y estructuran cargos a partir de una interpretación subjetiva de la expresión acusada
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Cargos carecen de certeza porque se estructuran a partir de una interpretación subjetiva
- Argumentación induce a la Corte Constitucional a resolver una controversia que en nada se relaciona con el objeto demandado
- No procede para solicitar aclaración de sentencias
- Requisitos deben cumplirse materialmente
- Jurisprudencia constitucional
- No constituye criterio aceptable para justificar tratos diferentes
- Improcedencia para solicitar modificación de sentencias de constitucionalidad
- Requisitos
- No es competente para conocer sobre la presunta inconstitucionalidad de sus propios fallos cuando es demandada en sede de acción pública de inconstitucionalidad
- Orientación sexual de adoptante no constituye criterio para definirla
- Jurisprudencia constitucional
- Conceptos independientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 68 (parcial) de la Ley 1098 de 2006, por la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolescencia.
Los demandantes consideran que la idoneidad moral establecida como requisito para adoptar, desconoce de un lado los derechos de los niños a tener una familia y a la igualdad y de otro lado, los derechos de las personas homosexuales a la igualdad y a conformar una familia por medio de la adopción.
La Corte encontró que los cargos de inconstitucionalidad formulados contra el vocablo “moral” contenidos en el artículo 68 de la Ley 1098 de 2006 carecen de certeza, pues se estructuran a partir de una interpretación subjetiva del precepto demandado y no guardan relación con su contenido.
La Sala se declara INHIBIDA para proferir pronunciamiento de fondo respecto al aparte acusado, por ineptitud sustantiva de la demanda. <br> <br>
What it decided
Holdings on Ley 1098/06. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- UNICO: INHIBIRSE para proferir un pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad de la expresion "moral" contenida en el inciso
- primero. del articulo 68 de la ley 1098 de 2006 "Por la cual se expide el Codigo de la Infancia y la Adolescencia", por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.