JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)September 3, 2002Full bench

C-708 de 2002

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jaime Córdoba Triviño

✓Claimant Rodrigo Izasa Sanchez

✓
Topic · hard data
Cosa Juzgada Constitucional En Permiso Hasta De Setenta Y Dos Horas A Condenados
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Inconstitucionalidad
  • Derecho político de todo ciudadano
Beneficio Administrativo Penitenciario
  • Igualdad de trato en distribución legislativa
Cosa Juzgada Aparente
  • Falta de examen específico aunque no exhaustivo
  • Inexistencia desde la perspectiva del tema general de la sentencia
Permiso Administrativo De Salida De Carcel
  • Diferenciación entre condenados por delitos de competencia o no de jueces penales especializados
Accion Publica De Inconstitucionalidad
  • Concepto
  • Legitimación para interponerla
Concesion De Beneficios Penitenciarios
  • No vulneración de igualdad por diferenciación entre clase de condenados
Cosa Juzgada Absoluta
  • Posibilidad de nuevo pronunciamiento
Cosa Juzgada Constitucional
  • Permiso hasta de setenta y dos horas a condenados
Inhibicion De La Corte Constitucional
  • Regulación legal integral posterior y más favorable
Juicio De Igualdad
  • Omisión en Sentencia
Tramite De Accion Publica De Inconstitucionalidad Por No Ejecutoria De Sentencia Condenatoria Que Suspende Ciudadania
  • Jurisprudencia constitucional
11 topics · 13 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Ley 65 de 1993.

Art. 147 num. 5.

Modificado por ley 504 de 1999.

Art. 29.

Codigo penitenciario y carcelario.

Permiso hasta de 72 horas.

Requisitos.

Delitos de competencia de jueces regionales y penales del circuito especializados.

Legitimacion en la causa.

Estarse a lo resuelto en c-392/00

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 65/93. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 147Ley 65/93DECLINED TO RULE
Art. 1999Ley 65/93DECLINED TO RULE
Art. 29Ley 65/93DECLINED TO RULE
Art. 504Ley 65/93DECLINED TO RULE
Art. 29Ley 504/99ESTARSE A LO RESUELTO
5 holdings · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. Declararse INHIBIDA para conocer de la inconstitucionalidad del numeral 5º del artículo 147 de la Ley 65 de 1993 por haber sido derogado por el artículo 29 de la Ley 504 de 1999.
  2. SEGUNDO. ESTESE A LO RESUELTO en la Sentencia C-392 de 2000 respecto al artículo 29 de la Ley 504 de 1999.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Jaime Córdoba Triviño
Reporting justice
✓
Alfredo Beltrán Sierra
Magistrado
Read concurrence
✓
Alvaro Tafur Galvis
Magistrado
Read dissent
✓
Clara Ines Vargas Hernandez
Magistrado
✓
Eduardo Montealegre Lynett
Magistrado
✓
Jaime Araujo Rentería
Magistrado
✓
Manuel José Cepeda Espinosa
Magistrado
Read dissent
✓
Marco Gerardo Monroy Cabra
Presidente
✓
Rodrigo Escobar Gil
Magistrado
Separate opinions — text available3
DissentManuel José Cepeda EspinosaConcurrenceAlfredo Beltrán SierraDissentAlvaro Tafur Galvis
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 18cited by 12 →C-708/02T-522/01 — Derecho A La Libertad Igualdad Debido Proceso. Sustitucion De Medida De Aseguramiento Teniendo Como Criterio El Juez Competente Y No El Dere · cited 1,025 timesT-522/012001C-397/95 — Varios Arts. De Los Decs. 0653/93 831/80. Ley 32/79. Mercado Publico De Valores. Exequible E Inexequible. · cited 254 timesC-397/951995C-394/95 — Ley 65/93. Varios Arts. Codigo Penitenciario Y Carcelario. Exequible E Inexequible. · cited 133 timesC-394/951995C-113/00 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 14 De 1991 · cited 132 timesC-113/002000C-226/94 — Ley 36/93. Varios Arts. Reserva De Ley Estatutaria. Reglamentacion De Profesiones. Colegios Profesionales. Exequibles E Inexequibles. · cited 120 timesC-226/941994C-153/02 — Cosa Juzgada Absoluta En Asunción De Pasivos De Puertos De Colombia · cited 108 timesC-153/022002C-392/00 — Competencia De Sala Penal De Tribunal Superior O Tribunal Superior Nacional. Inconstitucionalidad De Ejercicio En Todo El Territorio Naciona · cited 81 timesC-392/002000C-366/00 — Derecho De Propiedad Exclusiva Sobre Bienes Por Entidades Territoriales. Legislador No Puede Hacer Uso O Destino Salvo Motivos De Interés Pú · cited 77 timesC-366/002000T-388/13 · cited 183 timesT-388/132013C-012/10 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Que Regula El Contenido De La Sentencia, La Liquidación De L · cited 63 timesC-012/102010T-161/09 · cited 14 timesT-161/092009T-487/03 — Derechos Al Voto Secreto E Igualdad Real De Personas Invidentes. Elaboracion Tarjetas Electorales Para Usuarios Del Sistema Braille. Partici · cited 14 timesT-487/032003C-387/15 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Sobre Beneficios Administrativos A Personas Pr · cited 13 timesC-387/152015C-163/21 — Acceso Carnal. Descripción Típica De Este Delito. Circunstancias De Agravación Punitiva. · cited 12 timesC-163/212021C-591/12 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda En Norma De La Ley 1453 De 2011 · cited 10 timesC-591/122012C-544/19 — Permiso De 72 Horas. Requisitos Para Concederlo Cuando Se Trata De Condenados Por Delitos De Competencia De Los Jueces Penales Del Circuito · cited 4 timesC-544/192019
constitutional review unification tutela
Cites18
See all 18 →
Cited by12
C-406/23Estarse A Lo Resuelto En Sentencia C-393/02 Que Declaró Exequible Disposición Que Establece Que La Pena De Prisión Conlleva La Accesoria De Inhabilitación Para El Ejercicio De Derechos Y Funciones Públicas.C-035/23Permisos A Personas Condenadas Hasta De 72 Horas, Cuando Cumplan El 70 Por Ciento De La Pena Impuesta Por Delitos De Competencia De Los Jueces Penales Del Circuito Especializados.C-163/21Acceso Carnal. Descripción Típica De Este Delito. Circunstancias De Agravación Punitiva.C-544/19Permiso De 72 Horas. Requisitos Para Concederlo Cuando Se Trata De Condenados Por Delitos De Competencia De Los Jueces Penales Del Circuito Especializados.C-387/15Fallo Inhibitorio Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Sobre Beneficios Administrativos A Personas Privadas De La Libertad.Permiso Hasta De Setenta Y Dos Horas Para Los InternosT-388/13Tutela of 2013
See all 12 →

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.