C-646 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant German Alberto Sanchez Arregoces·Respondent Ley 768 De 2002 Articulo 2 Inciso 2
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Facultades especiales de dividir su territorio en localidades
- Aplicación del régimen municipal ordinario de manera subsidiaria
- Entidades territoriales con régimen jurídico especial
- Características
- Objetivo
- Inhibición por ineptitud sustancial de la demanda
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 768 de 2002 “Por la cual se adopta el Régimen Político, Administrativo y Fiscal de los Distritos Portuario Industrial de Barranquilla , Turístico y Cultural de Cartagena de Indias y Turístico, Cultural e Histórico de Santa Martha”, inciso 2 artículo 2, regula el régimen aplicable a los Distritos especiales, el aparte acusado es el siguiente “ni a las que está sujeto el Distrito Capital de Bogotá estos se sujetarán a las disposiciones previstas para los municipios”, el demandante considera que al establecer que el Distrito de Santa Marta debe sujetarse a las disposiciones dispuestas para los municipios, en aquellos eventos no regulados por las normas especiales, contraría los a artículos 4 y 328 constitucionales, en concordancia con el Acto Legislativo 03 de 1989, en cuanto a que éstos prohíben expresamente la sujeción de tal distrito al régimen municipal ordinario.
La Corte pasa a analizar el contexto legal en el que se inscribe la norma impugnada, el régimen jurídico aplicable a los Distritos especiales de la Costa Atlántica y su relación con los regímenes fijados para el Distrito Capital y para los municipios, se concluye que la demanda es inepta porque en ella no se estructura un verdadero cargo de inconstitucionalidad, la acusación formulada carece de certeza y pertinencia, toda vez que no recae directamente sobre el contenido de la disposición demandada sino sobre una proposición jurídica inferida por el actor, a partir de una interpretación equivocada que el mismo hace de las disposiciones constitucionales que cita como violadas, se declara INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo
What it decided
Holdings on Ley 768/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- R E S U E L V E:
- Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo acerca de la expresion "ni a las que esta sujeto el Distrito Capital de Bogota, estos se sujetaran a las disposiciones previstas para los municipios", contenida en el inciso 2deg del articulo 2deg de la Ley 768 de 2002, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.