C-491 de 2007
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
✓Claimant Franky Urrego Ortiz
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos para que restricción se encuentre ajustada a la Constitución
- Importancia
- Jurisprudencia y doctrina internacional
- No es absoluto
- Reserva de ley cuando se establecen límites
- Incompetencia del Presidente de la República para expedirlo
- Legalización
- Norma que autoriza al gobierno para expedir estatuto especial de contratación de gastos reservados es inconstitucional
- No exigencia de reserva de ley estatutaria
- Efecto diferido
- Definición
- Casos en que resulta legítima
- Casos en que procede para proteger la seguridad o defensa nacional
- Debe ser temporal
- Alcance respecto a caso de violencia contra menor
- No acceso por la Defensoría del Pueblo
- Opera respecto a su contenido, más no con relación a su existencia
- Vulneración por expedición de estatuto especial de contratación por presidente de la República
- Criterios jurisprudenciales para determinarla
- Aplicación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 1097 de 2006.
Por la cual se regulan los gastos reservados.el demandante considera que la norma acusada vulnera el preambulo y los articulos 1 2 20 23 74 92 95 numeral 5 103 inciso 2 113 150 in fine 152 literal a 153 209 y 284 de la constitucion politica al igual que el articulo 19 numeral 2 del pacto internacional de derechos civiles y politicos y el articulo 13 numeral 1 de la convencion americana de derechos humanos.presunta vulneracion del literal a del articulo 152 de la carta: Reserva de ley estatutaria.
La corte ha sistenido reiteradamente que solo debe ser tramitada como ley estatutaria aquella norma que regule de manera integral un derecho fundamental o que afecte su nucleo esencial al igual que cuando regula de manera sistematica e integral el alcance de un determinado derecho.
La ley demandada no regula de manera integral y sistematica el derecho de acceso a la informacion publica o el derecho de peticion se limita a reglamentar la reserva legal preexistente sobre la informacion relacionada con gastos destinados a la garantia del orden publico y la seguridad nacional.
Requisitos constitucionales para encontrar ajustada a la carta una restriccion del derecho de acceso a la informacion publica.
Jurisprudencia y doctrina internacional sobre el derecho de acceso a la informacion publica.
La ley que autoriza al gobierno para expedir el estatuto especial de contratacion de gastos reservados en ejercicio de facultades reglamentarias resulta inconstitucional.
En el presente caso la corte encuentra que si bien debe declarar la inexequibilidad de una norma inconstitucional la vigencia inmediata de la decision puede aparejar graves daños a bienes y derechos constitucionalmente protegidos por ello la corte postergara por una legislatura la entrada en vigencia de su decision de tal manera que el congreso pueda expedir el regimen de contratacion de gastos reservados con sometimiento pleno a lo dispuesto en la constitucion sobre la materia.
Exclusion de la defensoria del pueblo de las autoridades que pueden acceder a la informacion sobre gastos reservados.exequible la ley 1097 de 2006 inexequible el articulo 3 de la ley 1097 de 2006 diferidos sus efectos hasta el 20 de junio de 2008.
Exequibles el articulo 5 y el primer inciso del articulo 6 e inhibida respecto de los restantes articulos de la precitada ley por ineptitud sustantiva de la demanda
What it decided
Holdings on Ley 1097/06. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- R E S U E L V E:
- Primero. Declarar EXEQUIBLE la Ley 1097 de 2006, por el cargo formulado en la demanda y analizado en la sentencia.
- Segundo. Declarar INEXEQUIBLE el articulo 3o de la Ley 1097 de 2006.
- Tercero. Conforme a lo expuesto en esta sentencia, los efectos de la anterior declaracion de inexequibilidad quedan diferidos hasta el 20 de junio de 2008.
- Cuarto. Declarar EXEQUIBLE el articulo 5o de la Ley 1097 de 2006, por el cargo formulado en la demanda y analizado en la sentencia.
- Quinto. Declarar EXEQUIBLE el primer inciso del articulo 6o de la Ley 1097 de 2006, por los cargos formulados en la demanda y analizados en la sentencia.
- Sexto. Declararse INHIBIDA respecto de los restantes cargos por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.