C-363 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Julian Arturo Polo Echeverri·Respondent Ley 1450 De 2011, Articulos 86, 96, 198 Y 239
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Excepción al cobro
- Regulación
- Inclusión en el Plan Nacional de desarrollo
- Fundamento
- Estrategias de carácter presupuestal y normativo
- Tienen relación directa e inmediata con los pilares del Plan Nacional de Desarrollo
- Conexidad con medidas referidas a la detección de infracciones de tránsito y sanciones y procedimientos de tránsito
- Inclusión de disposiciones instrumentales para su implementación
- Parte general y plan de inversiones públicas
- Aplicación
- Jurisprudencia constitucional
- Examen de cumplimiento más riguroso
- Reglas jurisprudenciales
- Exención al cobro de arancel judicial
- Aplicación del principio de unidad de materia con ley del plan nacional de desarrollo
- Contenido
- Inclusión en el plan nacional de desarrollo
- Medidas adoptadas que se refieren al transporte y su infraestructura
- Importancia
- Objeto
- Objetivos y programas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de Inconstitucionalidad contra los artículos 86, 96, 198 y 239 de la Ley 1450 de 2011.
Por la cual se expide el Plan nacional de Desarrollo 2010-2014.
Los artículos demandados se titulan y hacen referencia a la detección de infracciones de tránsito por medios tecnológicos, las sanciones y procedimientos, la descongestión por razón de la cuantía en la jurisdicción de lo contencioso administrativo y el arancel judicial. .
Según el demandante, las disposiciones acusadas no cuentan con la debida unidad temática con el título de la ley, ni con los objetivos y metas del Plan de Desarrollo, quebrantándose de esta manera los artículos 158 y 169 de la Carta Política.
Se declara la EXEQUIBILIDAD de los artículos acusados.
(FOTOMULTAS).
What it decided
Holdings on Ley 1450/11. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DECLARAR EXEQUIBLE el articulo 86 de la Ley 1450 de 2011, por el cargo de violacion del principio de unidad de materia.
- SEGUNDO. DECLARAR EXEQUIBLE el articulo 96 de la Ley 1450 de 2011, por el cargo de violacion del principio de unidad de materia.
- TERCERO. DECLARAR EXEQUIBLE el articulo 198 de la Ley 1450 de 2011, por el cargo de violacion del principio de unidad de materia.
- CUARTO. DECLARAR EXEQUIBLE el articulo 239 de la Ley 1450 de 2011, por el cargo de violacion del principio de unidad de materia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.