C-260 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Mauricio Pava Lugo·Respondent Ley 906 De 2004 Articulo 397 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos para la procedencia
- Concepto
- Concepto
- Requisitos para su configuración
- Garantiza la imparcialidad y evita desequilibrios a favor o en contra de una de las partes en el proceso
- Carácter de interviniente
- Concepto
- Inexistencia en norma del Código de Procedimiento Penal que excluye a las víctimas de la participación directa en la practica de la prueba testimonial en la etapa del juicio
- Inexistencia en norma del Código de Procedimiento Penal que faculta sólo al juez y al Ministerio Público para formular preguntas complementarias en prueba testimonial en etapa de juicio
- Exclusión de su participación en el juicio no constituye una vulneración de sus derechos
- No tiene la condición de parte en el proceso
- Reconocimiento como interviniente especial
- Clases
- Inexistencia por cargos y contenidos normativos diferentes
- Jurisprudencia constitucional que los ha reivindicado frente a protección deficiente
- No se desconocen, por norma que no permite intervención directa de las víctimas en interrogatorio de testigos
- Protección garantizada de acuerdo con las especificidades de cada etapa del proceso
- Protección integral
- Objeto del interrogatorio del testigo por el juez
- Características
- Estructura general del proceso penal y actividades que se surten
- Definición
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.
Demanda de Inconstitucionalidad contra el artículo 397 (parcial).
El aparte demandado es el siguiente: Artículo 397.
INTERROGATORIO POR EL JUEZ… Una vez terminados los interrogatorios de las partes, el juez y el Ministerio Público podrán hacer preguntas complementarias para el cabal entendimiento del caso.
A juicio del demandante, la expresión acusada vulnera los artículos 2, 29, 228 y 229 de la Constitución Política, el artículo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, en cuanto la restricción prevista en la norma deja a la víctima sin recursos idóneos para reclamar la protección efectiva de sus derechos.
Para la Corte, no se incurrió en una omisión legislativa relativa contraria a los derechos de las víctimas, en tanto éstas, están facultadas para intervenir, exponer sus argumentos y controvertir directamente las decisiones adoptadas, en otras instancias del proceso, previas y posteriores, e incluso dentro del propio juicio oral.
EXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 906/04. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion:
- RESUELVE
- Primero. Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, la expresion "Una vez terminados los interrogatorios de las partes, el juez y el Ministerio Publico podran hacer preguntas complementarias para el cabal entendimiento del caso", del articulo 397 de la Ley 906 de 2004, "por la cual se expide el Codigo de Procedimiento Penal".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.