C-242 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Diego Alberto Zuleta Garcia·Respondent Ley 734 De 2002 Articulo 175
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Aplicación del procedimiento verbal no está sometida al arbitrio del funcionario
- Dificultad consistente en la omisión por parte del legislador de las condiciones particulares y específicas para mutar del procedimiento ordinario al verbal
- No constituye un tratamiento desigual injustificado y contrario a la carta política
- Elementos que concurren para la aplicación del principio de tipicidad
- Cargos deben ser claros, ciertos, específicos, pertinentes y suficientes
- Regula el ejercicio de la potestad disciplinaria del Estado
- Competencia exclusiva del legislador ordinario
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 734 de 2002, artículo 175 “Por la cual se expide el Código Disciplinario Único”, la norma regula la aplicación del procedimiento verbal en los casos de los servidores públicos en que el sujeto disciplinable sea sorprendido en el momento de la comisión de la falta, el aparte demandado es el siguiente “En todo caso, y cualquiera que fuere el sujeto disciplinable, si al momento de valorar sobre la decisión de apertura de investigación estuvieren dados los requisitos sustanciales para proferir pliego de cargos se citará a audiencia”, el demandante considera vulnerados los siguientes artículos de la Constitución, 1, 4, 6, 121, 122, 123, 150, 13, 29 y 109 debido a la vaguedad de la norma y al amplio margen de discrecionalidad conferido a los jueces.
La Corte respecto de los cargos contra los artículos 1, 4, 6, 121, 122, 123, 13, 109 y 150 encuentra que las acusaciones no aportan argumentos que cumplan con las exigencias de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los términos en que la jurisprudencia constitucional ha fijado el sentido y alcance de tales requerimientos, por lo tanto se restringe a pronunciarse únicamente al cargo formulado por desconocimiento del artículo 29 constitucional, se pronuncia sobre el debido proceso administrativo, el derecho disciplinario y la potestad disciplinaria, se concluye que el precepto acusado resulta razonable respecto del artículo 29 constitucional, ya que asegura una actuación disciplinaria ágil, transparente y eficaz.
Se decide declarar la norma acusada Exequible.
What it decided
Holdings on Ley 734/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Declarar la EXEQUIBILIDAD del inciso
- tercero. del artículo 175 de la Ley 734 de 2002 "por la cual se expide el código Disciplinario Único", por el cargo analizado en la presente sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.