Constitutional review ruling (C)August 10, 2023Full bench

C-305 de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

✓Claimant Aranzález García Rafael Enrique·Respondent Ley 2094 De 2021

✓

Topic · hard data

Proceso Disciplinario Verbal. Eventos En Los Que Procede.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Concepto De Violacion En Demanda De Inconstitucionalidad

Jurisprudencia constitucional

Demanda De Inconstitucionalidad

Requisitos mínimos

Inhibicion De La Corte Constitucional

Ineptitud sustantiva de la demanda por presunta violación del debido proceso

Inhibicion De La Corte Constitucional Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda

Incumplimiento de requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos

4 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo del artículo 225A de la Ley 1952 de 2019, adicionado por el artículo 40 de la Ley 2094 de 2021 (Código Disciplinario Único).

El demandante considera que la disposición cuestionada, al contemplar la posibilidad de que los funcionarios que llevan a cabo un proceso disciplinario sean los que determinen las formas propias del juicio que van a adelantar. vulnera el artículo 29 de la Constitución Política.

En concreto, el actor adujo que desconoce el respeto debido a las formas propias de cada juicio y los principios de legalidad y de favorabilidad.

Teniendo en cuenta que el cargo propuesto no logró satisfacer los requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia, la Sala Plena de la Corporación decidió INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

Holdings on Ley 1952/19. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 225Ley 1952/19 «sobre el cargo formulado contra el parágrafo del artículo 225a de la Ley 1950 de 2019»DECLINED TO RULE

Art. 225Ley 1952/19DECLINED TO RULE

Art. 225ALey 1952/19DECLINED TO RULE

Art. 40Ley 1952/19DECLINED TO RULE

Art. 40Ley 2094/21 «sobre el cargo formulado contra el parágrafo del artículo 225a de la Ley 1950 de 2019, adicionado por el artículo 40 de la Ley 2094 de 2021.»DECLINED TO RULE

12 holdings · source: operative part of the ruling

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE
Único.- INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo sobre el cargo formulado contra el parágrafo del artículo 225A de la Ley 1952 de 2019, adicionado por el artículo 40 de la Ley 2094 de 2021 (Código General Disciplinario).

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

Alejandro Linares Cantillo

Impedido

✓

Antonio José Lizarazo Ocampo

Magistrado

✓

Cristina Pardo Schlesinger