C-085 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Nicolas Pajaro Moreno·Respondent Ley 1676 De 2013
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Carácter rogado
- Inhibición para decidir de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda
- Aplicación del principio pro actione
- Carga argumentativa
- Requisitos formales mínimos
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Inhibición por falta de competencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 76 de la Ley 1676 de 2013, por la cual se promueve el acceso al crédito y se dictan normas sobre garantías mobiliarias.
Señala el actor que la disposición acusada vulnera el derecho de acceso a la administración de justicia y a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 229 Superior, así como el artículo XVIII de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y los artículos 2, 8-1 y 25 de la Convención Americana de Derechos Humanos, al establecer un trámite notarial como barrera de acceso para acudir directamente ante el juez a fin de lograr la cancelación de garantías mobiliarias.
Concomitante con la inexequibilidad pedida, el actor solicitó extender los efectos de esa declaratoria a varios artículos del Decreto Único Reglamentario del Sector Comercio, Industria y Turismo, por decaimiento y pérdida de ejecutoriedad del acto administrativo, cuyo fundamento de derecho es el artículo demandado.
La Corte se INHIBIÓ de emitir pronunciamiento de fondo, al encontrar que el cargo formulado es inepto por no contener argumentos ciertos, específicos, pertinentes y suficientes que habilitaran el juicio de constitucionalidad.
Lo anterior, porque la demanda se estructuró a partir de una lectura subjetiva de la norma y con base en argumentos de orden legal y de conveniencia.
También se INHIBIÓ de emitir pronunciamiento alguno frente al Decreto 1074 de 2015, por falta de competencia, toda vez que es una norma de naturaleza administrativa cuyo examen corresponde al Consejo de Estado.
What it decided
Holdings on Ley 1676/13. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de merito sobre la demanda contra el articulo 76 de la Ley 1676 de 2013, "Por la cual se promueve el acceso al credito y se dictan normas sobre garantias mobiliarias".
- SEGUNDO. Declararse INHIBIDA, por falta de competencia, para decidir sobre la constitucionalidad de los articulos 2.2.2.4.1.27, 2.2.2.4.1.28 y 2.2.2.4.1.29 del Decreto 1074 de 2015, "Por medio del cual se expide el Decreto Unico Reglamentario del Sector Comercio, Industria y Turismo".
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.