T-864 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Marlene Murillo De Espitia·Respondent Emdisalud Eps
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia para ordenar servicio de salud necesario para mejorar la calidad de vida de una persona
- Caso en que EPS-S niega autorización de exámenes y tratamientos prescritos por médico tratante, por no estar incluidos en el POS-S
- Orden a Secretaría de Salud autorizar exámenes ordénanos por médico tratante y demás tratamientos, incluyendo transportes y hospedaje en el caso concreto
- Reiteración de jurisprudencia sobre carácter fundamental y procedencia para su protección
- Obligaciones exigibles a EPS-S en la prestación de servicios excluidos del POS-S, y los entes territoriales responsables de la atención médica a la población subsidiada
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Salud, vida digna.
La accionante pertenece al régimen subsidiado Nivel I, comenta que sufre de problemas de salud, por lo que su médico tratante le ordenó varios exámenes para determinar el origen de su enfermedad, sin embargo hasta la fecha en que interpuso la acción no ha recibido ningún tratamiento médico ni le han autorizado los exámenes especializados.
La Sala se pronuncia sobre la procedencia de figura de agencia oficiosa en materia de tutela en los casos de aquellas personas que actúan a nombre de otra, el carácter fundamental del derecho a la salud, la procedencia de la acción de tutela para ordenar el servicio de salud necesario para mejorar la calidad de vida de una persona, las obligaciones exigibles a las empresas promotoras de servicios de salud del Régimen Subsidiado en la prestación de servicios excluidos del POS, y los entes territoriales responsables de la atención médica a la población subsidiada, se concluye que la vulneración alegada por la accionante se encuentra demostrada, por lo tanto se decide acceder al amparo de los derechos invocados y se ordena autorizar los procedimientos especializados y el tratamiento de la enfermedad de manera integral.
Concedida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida el veinticuatro (24) de junio de 2010 por el Juzgado
- Segundo. Penal Municipal de Barrancabermeja, dentro del proceso de amparo solicitado por la senora Marlene Murillo de Espitia en su condicion de agente oficioso de la senora Marina Florez Contreras.
- SEGUNDO. En consecuencia, ORDENAR a la Secretaria de Salud del Departamento de Santander, que autorice, en las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta decision, a la senora Marina Florez Contreras la realizacion de los examenes de Hemograma I, Uroanalisis, Serologia, Factor Rematoideo (R.A.), Semicuantitativo por Latex, Complemento Sodico C3 Cuantitativo por IDR, Complemento Sodico C4 Cuantitativo por IDR, TSH, Tiroxina Libre (T4L), Antiestreptolisina o Cuantitativa por Tubulacion, Anti - DNA y Anti Smith, asi como los demas examenes que se requieran, terapias, medicamentos y demas tratamientos, incluyendo el transporte y hospedaje en caso de requerirlo, y que sean necesarios para tratar la enfermedad de manera integral que el sujeto pasivo de la vulneracion padece.
- TERCERO. En consecuencia, ORDENAR a EMDISALUD EPS-S para que una vez sea autorizado el tratamiento a la senora Marina Florez Contreras, proceda de inmediato a la practica de los examenes antes descritos y los demas que se requieran, asi como terapias, medicamentos y demas tratamientos que sean necesarios para tratar la enfermedad que padece.
- CUARTO. Librese por Secretaria General la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.