T-708 de 2003
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alvaro Tafur Galvis
✓Claimant William Alberto Carranza Garcia Vs. Salud Total
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Tratamiento de ortodoncia
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia de 1 de noviembre de 2002, proferida por el Juzgado
- Quinto. Civil Municipal de Bogota D.C.. En su lugar, CONCEDER la tutela de los derechos fundamentales del menor a una vida digna, a la integridad personal, a la salud y a la seguridad social del nino Sebastian Alberto Carranza Rico.
- Segundo. ORDENAR a la E.P.S. de Salud Total que en el termino de diez (10) dias, contados a partir de la notificacion de esta sentencia, suministre el tratamiento de ortodoncia interceptiva con aparatologia irremovible tipo activador de Klammt, como primera fase del tratamiento con controles periodicos de aparatologia y de crecimiento y desarrollo de los maxilares, de conformidad con las prescripciones medicas, que requiere el menor Sebastian Alberto Carranza Rico.
- Tercero. INAPLICAR para el caso concreto, por ser contrarios a la Constitucion Politica, el articulo 28 del Decreto 806 de 1998 y el articulo 18 de la Resolucion 5261 de 1994 que excluyeron del P.O.S. el aludido tratamiento.
- Cuarto. Senalar a la E.P.S. de Salud Total que le asiste el derecho de repetir lo que pague en cumplimiento de la orden emitida, ante la subcuenta respectiva del Fondo de Solidaridad y Garantia del Sistema General de Seguridad Social en Salud, FOSYGA, que debera reconocer ese valor dentro de los treinta (30) dias siguientes al del envio de la cuenta respectiva.
- Quinto. Por Secretaria, librese la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.