JurídicoESEN
Tutela ruling (T)June 30, 2005

T-684 de 2005

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra

✓Claimant Wilfredo Alfonso Mondragon Vs. Inpec Dirección Del Complejo Penitenciario Y Carcelario De Mediana Seguridad De Combita

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Debido Proceso
  • Vulneración por sancionar dos veces el mismo hecho
Derechos Del Interno
  • Deber del estado de garantizarlos
Establecimiento Carcelario
  • Deber de protección derechos de los reclusos
Aislamiento Del Interno
  • Adecuaciones físicas necesarias de celdas
  • Alcance y límite
  • Deber de respetar el debido proceso
  • Incomunicación atenta contra la dignidad humana
7 topics · 10 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho a la dignidad y al debido proceso de interno recluido en la carcel de mediana seguridad de combita quien permanecio durante seis meses en medida de aislamiento y simultáneamente obtuvo una sancion sin conocer los motivos de su aislamiento.

Suspension y restricción de derechos fundamentales en centros de reclusión.

Obligaciones del estado frente a los derechos de los reclusos.

La medida de aislamiento alcance y limite.

La medida impuesta formalmente como sancion fue la perdida de redención de la pena; Sin embargo la prolongada duración del aislamiento que igualmente se conviertio en sancion también condujo a la imposibilidad de redimir la pena impuesta.

Concedida

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)
  1. Primero. REVOCAR el fallo proferido por el Tribunal Superior de Tunja el 31 de enero de 2005, que negó la tutela interpuesta por el señor Wilfredo Alfonso Mondragón. En su lugar, CONFIRMAR en todas sus partes el fallo proferido por el Juzgado
  2. Cuarto. de Ejecución de Penas y Medidas de Tunja, que concedió la tutela y ordenó tramitar ante el Consejo de Disciplina de la Penitenciaría de Mediana Seguridad de Cómbita la revocatoria de la sanción impuesta al interno Wilfredo Alfonso Mondragón, mediante Resolución 1461 del 3 de julio de 2003.
  3. Segundo. PREVENIR a las autoridades penitenciarias para que tengan en cuenta 1. Los informes realizados por la Procuraduría General de la Nación en torno a la posibilidad de restringir o abolir el uso del aislamiento en celda como sanción disciplinaria. 2. Que la medida incontinenti de aislamiento debe tomarse únicamente por el tiempo que dure la crisis y se vea amenazada la vida del recluso.
  4. Tercero. Dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.