T-529 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Ramon Antono Palacio Iguaran Vs. Departamento Del Magdalena Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional para ordenar pago de reajuste pensional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al minimo vital y de peticion de pensionado del departamento por la omisión de este de reconocer y pagar el reajuste pensional de su mesada de conformidad con lo establecido en ordenanzas de 1972 y 1973.
Procedencia excepcional de la accion de tutela para ordenar el pago de reajustes pensionales.
Supuesta violación del derecho a la igualdad.
Concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR los fallos proferidos el 9 de septiembre de 2004, por el Juzgado
- Quinto. Penal del Circuito de Santa Marta, y el 27 de octubre de 2004, por la Sala de Penal de Decisión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y, en su lugar, CONCEDER la tutela de los derechos al mínimo vital y de petición de Ramón Antonio Palacio Iguarán.
- Segundo. ORDENAR al Departamento del Magdalena y al Fondo Territorial de Pensiones que en el término máximo de 15 días, contados a partir de la notificación de la presente providencia, expidan un nuevo acto administrativo motivado detalladamente, en los términos de esta providencia, y, proceder a la reliquidación correspondiente, así como el pago inmediato de las sumas adeudadas al actor. Igualmente deberán informarle los recursos que caben contra dicho acto administrativo.
- Por Secretaria General, líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.