Las acciones de tutela se presentan en contra de diferentes E.P.S., por la presunta vulneración de los derechos fundamentales de personas que, como producto de su precaria situación económica y de sus familias, tienen dificultades para acceder a los servicios de salud que requieren con necesidad, para tratar las graves enfermedades que los aquejan.

Específicamente, señalan que no cuentan con los recursos económicos suficientes para costear los gastos de desplazamiento desde su residencia, hasta las respectivas instituciones prestadoras de salud.

Las entidades accionadas negaron el servicio de transporte, argumentando no estar incluido en el POS, no estar acreditada la falta de capacidad económica familiar para sufragar dicho gasto, total o parcialmente, no existir orden médica respaldando el suministro del servicio de transporte o, no haberse agotado los procedimientos previstos ante la E.P.S.. la Superintendencia de Salud o la Secretaría de Salud Departamental respectiva.

Se reitera jurisprudencia relacionada con el derecho a la salud de los niños, niñas y adolescentes y su acceso preferente al sistema de salud.

Igualmente, sobre el derecho a la salud de las personas de la tercera edad y el servicio de transporte como un medio de acceso al servicio de salud.

SE CONCEDEN.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (19 points)

Primero. REVOCAR la sentencia proferida en primera instancia por el Juzgado Treinta y Cuatro Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Medellin, Antioquia, el diez (10) de diciembre de dos mil trece (2013), en el proceso de tutela iniciado por el senor Manolo Alejandro Alvarez Hernandez contra Coosalud EPS-S y, en su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales del accionante a la salud y a la vida.
Segundo. REVOCAR la sentencia proferida en primera instancia por el Juzgado
Octavo. Civil Municipal de Barranquilla, Atlantico, el veinticinco (25) de noviembre de dos mil trece (2013), en el proceso de tutela iniciado por Yaneth Judith Arrieta Mejia, en representacion de su hija Eliana Milena Lavalle Arrieta, contra Coomeva EPS y, en su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales de la menor a la salud y a la vida.
Tercero. REVOCAR la sentencia proferida en primera instancia por el Juzgado
Tercero. Penal Municipal de Riohacha, la Guajira, el diez (10) de diciembre de dos mil trece (2013), en el proceso de tutela iniciado por Soraya Escobar Arregoces, como agente oficiosa de la menor Anyie Paola Pacheco Nerio, contra Saludvida EPS-S y, en su lugar, ADVERTIR a la EPS-S que debe suministrar el servicio de transporte cada vez que la menor lo vuelve a requerir.
Cuarto. REVOCAR la sentencia proferida en primera instancia por el Juzgado Unico Promiscuo Municipal de Rivera, Huila, el once (11) de diciembre de dos mil trece (2013) en el proceso de tutela iniciado por Kleiver Oviedo Farfan, como agente oficioso de la senora Maria Elvia Cortes de Montealegre, contra Comfamiliar EPS-S y otros y, en su lugar, TUTELAR el derecho fundamental de la accionante a la salud y a la vida.
Quinto. REVOCAR la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado
Segundo. Penal del Circuito con Funcion de Conocimiento de Valledupar, Cesar, el dieciseis (16) de diciembre de dos mil trece (2013), en el proceso de tutela iniciado por Amarilys Esther Llanos Navarro, en representacion del menor Luis Eduardo Lobo Alvarado, contra Saludvida EPS-S y otros y, en su lugar, CONFIRMAR la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado
Segundo. Penal Municipal con Funciones de Control de Garantias de Valledupar, Cesar, el ocho (8) de octubre de dos mil trece (2013), bajo el entendido de que la EPS debe suministrarle al menor el servicio de transporte cada vez que en el futuro lo llegue a necesitar.
Sexto. REVOCAR la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado
Cuarto. Laboral del Circuito de Barranquilla, Atlantico, el dia veintiuno (21) de octubre de dos mil trece (2013), en el proceso de tutela iniciado por el senor Jesus Maria Oliveros Ruiz, en representacion de la senora Nilda Cristina Torres de Olivero, contra Nueva EPS.
Septimo. ORDENAR a Coosalud EPS-S que autorice el servicio gratuito de transporte que requiere el senor Manolo Alejandro Alvarez Hernandez para que pueda trasladarse desde su lugar de residencia hasta la IPS que le presta el servicio de dialisis, asi como a cualquier otra institucion prestadora de salud a la que requiera asistir para tratar la enfermedad que padece.
Octavo. ORDENAR a Coomeva EPS que autorice el servicio gratuito de transporte que requiere la menor Eliana Milena Lavalle Arrieta, para que pueda trasladarse desde su lugar de residencia hasta la IPS donde se le practican las terapias de neurodesarrollo, asi como a cualquier otra institucion prestadora de salud a la que requiera asistir para tratar la enfermedad que padece.
Noveno. ORDENAR a Coomeva EPS que exonere a la menor Eliana Milena Lavalle Arrieta de los pagos moderadores para que pueda acceder a los servicios medicos que requiere.
Decimo. PREVENIR a Saludvida EPS-S a autorizar el servicio gratuito de transporte que requiere la menor Anyie Paola Pacheco Nerio para tratar la enfermedad que padece cada vez que lo solicite en el futuro.
Decimo.
primero. ORDENAR a Comfamiliar EPS-S que autorice el servicio gratuito de transporte que requiere la senora Maria Elvia Cortes de Montealegre, para que pueda trasladarse desde su lugar de residencia hasta la IPS donde se le presta el servicio de dialisis, asi como a cualquier otra institucion prestadora de salud a la que requiera asistir para tratar la enfermedad que padece.
Decimo.
segundo. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

María Victoria Calle Correa

Reporting justice

✓

Luis Guillermo Guerrero Pérez

Magistrado

✓

Mauricio González Cuervo

Magistrado