T-395 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Jose Dustano Romero Peña·Respondent Tribunal Superior De Bogota, Sala Laboral
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia por violación directa de la Constitución por cuanto Tribunal no aplicó principio de favorabilidad laboral para el reconocimiento y pago del incremento del 14% por cónyuge a cargo
- Improcedencia por cuanto no existe un precedente sobre la prescripción del incremento pensional 14% por cónyuge o compañero(a) permanente
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- No existen pronunciamientos constitucionales reiterados ni posturas uniformes dentro de la Corte en torno al increm
- No hace parte de la pensión y no constituyen un factor salarial
- Importancia
- Concepto
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Mandato constitucional
- Aplicación
- Hace referencia al deber de los operadores jurídicos de aplicar, en caso de duda, la fuente formal de derecho vigente más favorable al trabajador, o la interpretación de esas fuentes que le sea más favorable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye la vulneración de derechos fundamentales del actor a una decisión judicial por medio de la cual se declaró probada la excepción de prescripción del incremento pensional del 14% por cónyuge a cargo propuesto por Colpensiones, en contraposición con el precedente constitucional que reconoce el carácter imprescriptible de dicho aumento y el principio de la favorabilidad laboral.
Se aborda la siguiente temática: 1º Requisitos Generales y causales específicas para la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
El desconocimiento del precedente constitucional como causal específica de dicha procedencia. 3º.
Línea jurisprudencial de la Corte Constitucional respecto de la prescripción del incremento pensional del 14% por cónyuge a cargo y, 4º.
La vulneración directa de la Constitución por ausencia de la aplicación del principio de favorabilidad.
Se CONCEDE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacion Laboral, el once (11) de noviembre de dos mil quince (2015) en unica instancia, en el tramite de la accion de tutela incoada por Jose Dustano Romero Pena contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota y, en su lugar, CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso del senor Jose Dustano Romero Pena.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTO la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogota el veintiseis (26) de mayo de dos mil quince (2015), dentro del proceso ordinario laboral iniciado por el senor Jose Dustano Romero Pena contra Colpensiones.
- Tercero. ORDENAR a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota, proferir una nueva sentencia dentro del proceso ordinario laboral iniciado por el senor Jose Dustano Romero Pena, en la que se tengan en cuenta las consideraciones hechas en la presente providencia.
- Cuarto. Por Secretaria General librar las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.