T-386 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Omaira Rivera Acevedo·Respondent Tribunal Administrativo De Cundinamarca Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Vulneración a pesar de allegar registros civiles y extemporáneamente fotocopias auténticas
- Legitimidad por activa de demandante e hijo menor de edad en demanda de reparación directa contra el INPEC
- Causales de procedibilidad
- Defecto procedimental como vía de hecho
- Requisitos formales y materiales
- Inexistencia por cuanto se presentan hechos nuevos
- Obligación del Estado de proveer recurso efectivo para protección de derechos
- Facultad y libertad de valoración de pruebas
- Configuración
- Ausencia de prueba de parentesco entre accionante, hijo y causante por aportar fotocopias simples
- Juez no verifico hechos alegados por las partes para evitar nulidad y providencia inhibitoria
- Muerte de compañero permanente y padre de menor
- Ponente podrá en cualquier instancia decretar de oficio pruebas que considere necesarias para esclarecer la verdad
- Protección de derechos fundamentales por acción u omisión de cualquier autoridad pública
- Asegura principio de igualdad, cosa juzgada y justicia material
- Existencia de problemas de hecho y apreciación de pruebas
- Desconocimiento de las formas del juicio establecidas
- Juzgador obstaculiza efectividad de derechos fundamentales o los sacrifica por aplicación irrestricta de las formas del proceso
- Relevancia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, igualdad, acceso a la administración de justicia.
La accionante inició un proceso de reparación directa contra el INPEC, debido a la muerte violenta de su compañero permanente quien se desempeñaba como dragoneante de dicha institución, tanto el Juzgado como el Tribunal administrativo hicieron caso omiso de de los registros civiles aportados para demostrar el parentesco, por lo tanto solicita se invalide la actuación desde que se decretó el vencimiento del periodo probatorio y las sentencias proferidas por el Juzgado 34 Administrativo de Bogotá, y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B y se ordene que otro juez administrativo conozca del proceso adelantado, además que reponga las copias autenticadas de los registros de defunción, nacimiento y matrimonio e insista en la obtención de respuesta de las pruebas solicitadas por oficio.
La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales, el defecto procedimental como vía de hecho, se considera que el Tribunal accionado no dio cabal cumplimiento al artículo 37, y se abstuvo de aplicar la amplia facultad oficiosa en materia probatoria, marcando su actuación por un exceso ritual manifiesto, al mostrarse indiferente al derecho sustancial, constituyéndose el pronunciamiento en una vía de hecho, por lo tanto se ordena revocar el fallo dictado por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contenciosos Administrativo del Consejo de Estado y adoptar una nueva decisión.
Concedida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR el fallo proferido en octubre 21 de 2009 por la Seccion Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, que revoco el dictado en agosto 14 del mismo ano por la Seccion Segunda, Subseccion A, de esa misma corporacion. En su lugar, se dispone TUTELAR los derechos al debido proceso y de acceso a la administracion de justicia, invocados por la senora Omaira Rivera Acevedo a nombre propio y en representacion de su hijo menor de edad Andres Felipe Ramirez Rivera.
- Segundo. ORDENAR al Juzgado 34 Administrativo del Circuito de Bogota, Seccion Tercera, que en un termino maximo de quince (15) dias habiles, contados a partir de la notificacion de esta providencia, emita un fallo de fondo, dando prevalencia al derecho sustancial y apreciando la totalidad de los elementos de comprobacion allegados.
- Tercero. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.