JurídicoESEN
Tutela ruling (T)September 17, 2009

T-654 de 2009

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice María Victoria Calle Correa

✓Claimant Espedito Manuel Duque Cuadrado·Respondent Juzgado Tercero Administrativo De Monteria Y Otro

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acceso A La Administracion De Justicia
  • Alcance
  • Violación por no haber el juez ordenado pruebas de oficio
  • Vulneración por no haberse decretado pruebas de oficio en proceso electoral
Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Defecto fáctico por no decretar de oficio el aporte de copias auténticas en proceso electoral
  • Línea jurisprudencial
  • Procedencia excepcional
  • Requisitos generales de procedibilidad
Juez
  • Deber de decretar pruebas de forma oficiosa en el contexto fáctico de cada caso concreto
4 topics · 9 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Debido proceso.

El accionante solicita se declare la nulidad de las sentencias expedidas por los entes accionados, en donde niegan sus pretensiones, debido a que no tuvieron en cuenta como pruebas los formularios electorales allegados en copia simple, según el actor, si se requería copia autentica éstas pruebas el juez ha debido solicitarlas de oficio.

La Sala encuentra que tanto el Juzgado como el Tribunal accionados no actuaron con diligencia al momento de evaluar las pruebas, incurriendo en un defecto fáctico, violando el derecho del actor al acceso a la administración de justicia, se dejan sin efecto las providencia cuestionadas por haber sido tomadas en contravención de lo que dispone la Carta en materia de decreto de pruebas de oficio, y ordena reanudar el proceso electoral.

Concedida.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)
  1. Primero. REVOCAR los fallos proferidos, en primer instancia, por la Seccion Segunda, Subseccion B, de la Sala de lo Contencioso Administrativa del Consejo de Estado el veintidos (22) de enero de dos mil nueve (2009) y, en segunda instancia, por la Seccion Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativa del Consejo de Estado el veintiseis (26) de marzo de dos mil nueve (2009). En su lugar, CONCEDER la tutela del derecho fundamental a acceder a la administracion de justicia de Espedito Manuel Duque Cuadrado, vulnerado por las providencias expedidas el veintiseis (26) de junio de dos mil ocho (2008) por el Juzgado
  2. Tercero. Administrativo del Circuito de Monteria, y el dieciseis (16) de octubre de dos mil ocho (2008) por la Sala Segunda de Decision del Tribunal Administrativo de Cordoba.
  3. Segundo. En consecuencia, DEJAR SIN EFECTOS todos los actos procesales, desde el auto admisorio de la demanda, incluido, expedidos dentro del proceso electoral adelantado por Espedito Manuel Duque Cuadrado contra el acto que declaro la eleccion como alcalde municipal de Puerto Libertador a Mario Elias Carrascal Nader, que esta contenido en el expediente No. 30-001-33-31-003-2007-00402-01.
  4. Tercero. DISPONER que el Juzgado
  5. Tercero. Administrativo del Circuito de Monteria reinicie el tramite de la demanda presentada por Espedito Manuel Duque Cuadrado, de conformidad con lo establecido en la parte motiva de esta providencia.
  6. Cuarto. Por Secretaria General, librense las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 32cited by 31 →T-654/09C-543/92 — Dec. 2591/91. Art 11 12 25 Y 40. Tutela Contra Sentencias. Cosa Juzgada. Caducidad. Unidad Normativa. Inexequibles Salvo Art 25. · cited 2,419 timesC-543/921992C-590/05 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. No Vulnera Los Principios De Seguridad Jurídica Y De Autonomía Funcional Del Juez · cited 2,128 timesC-590/052005C-037/96 — Proyecto De Ley N°58/94 Senado Y 264/95 Camara Estatutaria De La Admon De Justicia. Exequibles E Inexequibles. · cited 1,231 timesC-037/961996SU.159/02 — Derecho A La Intimidad. Via De Hecho Por Defecto Factico En Juicio Penal. Defectos Sustantivos Y Procedimentales En Actuacion De Demandados. · cited 1,059 timesSU.159/022002T-231/94 — Tutela Contra Providencias Judiciales. Via De Hecho. Contrato De Seguro. Liquidacion De Perjuicios. Concedida Parcialmente. · cited 1,016 timesT-231/941994SU.1184/01 — Derecho Al Debido Proceso. Desconocimiento Del Juez Natural. Fuero Penal Militar E Integral. Deberes De Seguridad En El Trafico Y Salvamento · cited 642 timesSU.1184/012001T-442/94 — Custodia Y Cuidado Personal De Los Menores. Via De Hecho Por Omision De Una Prueba. Tutela Transitoria. Niño De B/Manga. Concedida. · cited 597 timesT-442/941994T-949/03 — Derechos Al Buen Nombre Habeas Data Y Debido Proceso. Solicitud Supresion Definitiva Informacion Errada. Condenado Por Delitos De Hurto Y Po · cited 558 timesT-949/032003SU.210/17 — Desconocimiento Del Tope Maximo De Pensiones Especiales Reconocidas En El Regimen Especial De Congresistas Y Magistrados De Altas Cortes. · cited 135 timesSU.210/172017T-967/14 · cited 100 timesT-967/142014C-086/16 — Carga De La Prueba. Facultad Del Juez De Oficio O A Petición De Parte Distribuir Esta Carga Entre Las Partes. · cited 93 timesC-086/162016T-386/10 · cited 80 timesT-386/102010T-213/12 · cited 77 timesT-213/122012SU.768/14 · cited 71 timesSU.768/142014T-926/14 · cited 61 timesT-926/142014SU.636/15 — Accion De Tutela Contra Providencia Judicial. Improcedencia Por No Existir Causales De Procedencia En La Accion De Reparacion. · cited 56 timesSU.636/152015
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.