T-202 de 2009

Derecho al debido proceso de ciudadano en cuya titularidad se fijo la obligacion del pago de una cuota alimentaria a favor del hijo de su ex esposa, que a su vez es su nieto suyo.

Este alega que en el proceso que tuvo como resultado tal determinacion, se incurrio en una via de hecho porque no pudo hacer ejercicio de su derecho de contradiccion. <br>criterios generales y especificos de procedibilidad de la accion de tutela contra providencias judiciales.

Deber de actuar con ‘diligencia minima’ en el proceso. <br>la sala volvio sobre los requisitos generales en la materia, y fue enfatica el reconocimiento de la necesidad de que se demuestre la actividad de la parte dentro del proceso.

Es decir, la desidia en el impulso del proceso hace de la accion de tutela improcedente, salvo se compruebe que tal omision se debio a la imposibilidad real de ejercer la defensa de sus derechos. <br>de la consideracion del material probatorio se coligio que, como admite el actor, este no hizo uso de su derecho de contradicción porque: (i) no tenia ninguna censura sobre la declaratoria de paternidad; (ii) confiaba que dentro del tramite no se fijarian alimentos en su contra por ser el abuelo, mas no el padre y (iii) porque dirigirse a la poblacion en la que se encuentra ubicado el juzgado en cuestion le producia temor, pues ahi ocurrio el asesinato de su hijo. <br>ninguna de tales hipótesis configura la inimputabilidad, imprevision e irresistencia necesarias para el establecimiento del fenomeno de caso fortuito o fuerza mayor.

Por tanto, no se reunieron los requisitos generales para la viabilidad de este amparo contra la decision contenida en una providencia judicial. <br>negada