Derecho al debido proceso dentro del tramite de restitucion de inmueble arrendado en el que se hizo uso de derecho de retencion por mejoras realizadas en el inmueble pero el juzgado rechazo la peticion de limitar el reconocimiento de las mejoras solo en el inmueble que era objeto de la restitucion y no asi en otros que corresponden a contratos de arrendamiento diferentes.

Solicita se deje sin efecto la sentencia dictada por el juzgado y se ordene dictar nueva sentencia.

Tutela contra providencias judiciales.

Doctrina constitucional sobre la vía de hecho judicial.

Configuración del defecto fáctico en las decisiones de la jurisdicción.

Violación al debido proceso por la inobservancia del principio de congruencia de la sentencia.

Viabilidad que tiene el juez constitucional para proteger los derechos que en juicio hayan sido conculcados con decisiones que desborden el limite natural que tienen los poderes públicos cuando quiera que los pronunciamientos que emita la jurisdicción desconozcan el principio de congruencia.

En este caso ni siquiera las facultades que jurisprudencialmente se le han reconocido al fallador para interpretar la demanda podrían conducir a la agencia judicial accionada a reconocer mejoras no vinculadas al contrato objeto del litigio.

Concedida

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)

PRIMERO. LEVANTAR, la suspensión del término para dictar sentencia, ordenada por esta Sala de Revisión mediante auto de 15 de Mayo de 2.006.
SEGUNDO. REVOCAR, la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellín de 13 de Diciembre de 2.005 dentro de la ACCION DE TUTELA iniciada por Ligia Gómez Gómez contra el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medellin, y en su lugar otorgar la protección del derecho al debido proceso.
TERCERO. Como corolario de la anterior declaración DÉJESE SIN EFECTO, la sentencia dictada por el Juzgado 20 Civil Municipal de Medellín de Mayo 23 de 2.005, para que, en el término de las 48 horas siguientes a la notificación del presente proveído rehaga la providencia cuestionada, teniendo en consideración que en el asunto objeto de debate se pretende exclusivamente la restitución del inmueble ubicado en "la Carrera 50C, contiguo al PARQUEADERO EL CAFETERO No 79-26 local sin nomenclatura oficial, pero que se distingue con el No 100, hoy denominado por los Peritos como Vivienda los Trabajadores", y que la condena por concepto de las mejoras solo deberá imponerse respecto del mismo y no del Apartamento y el Parqueadero.
CUARTO. Por Secretaría, envíese el expediente requerido mediante auto de Marzo 28 de 2.006, al Juzgado 20 Civil Municipal de Medellín, contentivo del Proceso Abreviado de Restitución de Inmueble Arrendado, seguido por Ligia Gómez Gómez contra los Herederos Determinados Patricia Elena Pasos Sepúlveda y Teresa Valencia Vargas y Herederos Indeterminados de Camilo Puerta
QUINTO. DÉSE cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Jaime Araujo Rentería

✓

Nilson Pinilla Pinilla

Magistrado

Read dissent

Separate opinions — text available1