T-510 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio
✓Claimant Crisanto Barrios Verjan·Respondent Tribunal Superior De Ibague Sala Civil Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Recae en el demandante demostrar relación de causalidad entre culpa y perjuicio causado
- Improcedencia por cuanto no se probó nexo de causalidad entre culpa y perjuicio causado en proceso de responsabilidad médica
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vida digna, debido proceso.
Tutela contra decisión judicial.
El accionante interpuso una demanda ordinaria de responsabilidad civil, pretendiendo que Comfenalco fuera condenada a pagarle los perjuicios morales y extramatrimoniales derivados del hecho de que en una de sus IPS adscritas, le aplicaron una inyección sin las debidas medidas de esterilización, lo que a su parecer, le generó una gangrena gaseosa.
Las dos instancias que conocieron el caso desestimaron la totalidad de las pretensiones de la demanda y el accionante considera dichas decisiones se incurrieron en la configuración de un defecto sustantivo y probatorio.
La Sala, luego del análisis del caso, determinó que la sentencia atacada no incurrió en el defecto sustantivo alegado, en cuanto al juez fallador no le era posible inferir la existencia de una relación causal entre la conducta de Comfenalco y la producción del perjuicio alegado.
Así mismo advirtió la no configuración del defecto fáctico argüido, ya que la prueba que se alegó como dejada de valorar, sí se tuvo en cuenta a través de una valoración racional y ponderada.
NEGADA
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, la sentencia del veintiseis (26) de enero de dos mil once (2011), de la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, por medio de la cual se nego la solicitud de amparo presentada por el senor Crisanto Barrios Verjan.
- SEGUNDO. LIBRESE la comunicacion de que trata el articulo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.