T-285 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Contraloria General De La Republica·Respondent Tribunal Administrativo De Santander
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No incurrió Tribunal en defecto fáctico ni sustantivo en la interpretación de las normas de la prima técnica en la Contraloría General de la República por parte
- Reiteración de jurisprudencia sobre requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Contraloría General está facultada para interponer acción de tutela
- Identidad entre los hechos de la decisión anterior y la del caso concreto
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
Se acumulan expedientes por unidad de materia.
La Contraloría General de la República incoa las acciones de tutela en contra de las decisiones judiciales proferidas dentro de procesos de nulidad y restablecimiento del derecho iniciadas en su contra, mediante las cuales se le ordenó reconocer y pagar a los demandantes la prima técnica reclamada por éstos.
A juicio de la entidad accionante, las sentencias impugnadas incurrieron en una clara vía de hecho, al otorgar la prima técnica a quien no cumplía con los requisitos para su asignación, haciendo una errónea interpretación normativa e ignorando precedentes jurisprudenciales horizontales y verticales sobre el tema.
Para la entidad accionante el fallo resulta manifiestamente contrario al orden jurídico y por tanto de imposible cumplimiento.
La Sala se pronuncia respecto a la siguiente temática: 1º.
Las personas jurídicas como titulares de derechos fundamentales. 2º.
La procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales. 3º.
El marco normativo de la prima técnica materia de controversia.
Estima la Sala que no cabe hacer reproche constitucional alguno a la interpretación que de los hechos y de las normas especiales de la Contraloría General hizo la autoridad judicial accionada, con fundamento en las cuales respaldó razonablemente las sentencias acusadas.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon la IMPROCEDENCIA de las acciones de tutela impetradas. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, pero por las razones expuestas en esta sentencia, la providencia de fecha 1deg de noviembre de 2012 proferida por la Seccion Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, dentro del expediente T- 3754984, y la sentencia del 15 de noviembre de 2012 dictada por la Seccion Quinta del Consejo de Estado, dentro del expediente T- 3754950.
- Copiese, notifiquese, comuniquese, publiquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cumplase.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.