T-773 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos formales y materiales
- Improcedencia para ordenar reconocimiento de honorarios profesionales
- Corresponde a la parte actora la carga de explicar la existencia de tal arbitrariedad
- Presupuestos para su configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Trabajo, debido proceso, igualdad.
Tutela contra providencia judicial.
Se presenta la acción constitucional en contra de la sentencia judicial que resolvió un trámite incidental de regulación de perjuicios iniciado dentro de un proceso reivindicatorio del INURBE contra la sociedad Auto Taxis del Valle Ltda. y otros, en el cual el actor ejercía la representación judicial del Inurbe.
Alega el demandante, que la sentencia atacada incurrió en un defecto sustantivo por interpretación irrazonable, al estimar que el artículo 69 del C.P.C. no permite una tasación de perjuicios que supere la suma dineraria pactada por los suscriptores de un contrato de prestación de servicios profesionales de actuación judicial.
La Sala considera que no existió la infracción constitucional alegada por el actor y que la autoridad accionada actúo de forma razonable y adecuada dentro del marco del derecho y con pleno apego a la normatividad legal y constitucional.
DENEGADA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Confirmar las sentencias denegatorias de tutela, proferidas en el asunto de la referencia por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el ocho (08) de marzo de dos mil once (2011), en segunda instancia, y la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de justicia, el diez (10) de febrero de dos mil once (2011), en primera instancia.
- Segundo. Ordenar que se dé cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.