T-238 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Ismael Rodriguez Soto·Respondent Tribunal Superior De Medellin, Sala Laboral De Descongestion
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por desistimiento de éste cuando la tutela se encontraba en trámite de revisión
- Improcedencia por incumplimiento del requisito de subsidiariedad al no ejercerse oportunamente el recurso extraordinario de casación
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Desistimiento dentro del trámite de revisión
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales se atribuye a sentencias judiciales que en el trámite de un proceso ordinario iniciado por el actor en contra de Colfondos S.A., decidieron negarle el reconocimiento de la pensión de invalidez a la que considera tener derecho, en los términos del Decreto 758 de 1990.
El actor desistió del recurso de casación que interpuso, después de haber sido notificado del auto que aceptó para revisión su tutela.
Se analizan los siguientes temas: 1º.
La procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y, 2º.
El recurso extraordinario de casación, entendido como mecanismo de defensa judicial y su desistimiento dentro del trámite de revisión.
Concluye la Sala, que cuando simultáneamente se encuentre en curso el recurso extraordinario de casación y el trámite de revisión, el desistimiento del primero no hace que el examen de subsidiariedad sea más laxo, pues la decisión de no llevar la controversia por su curso normal sólo es imputable al accionante y no puede conllevar a que se declare la procedencia de la acción.
Se confirma la decisión de instancia que declaró la IMPROCEDENCIA de la solicitud de amparo formulada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la Sentencia proferida el diez (10) de diciembre de dos mil quince (2015) por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia que confirmo el fallo del veintitres (23) de septiembre de dos mil quince (2015) de la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia.
- SEGUNDO. LIBRESE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.