JurídicoESEN
Tutela ruling (T)September 15, 2014

T-704 de 2014

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado

✓Claimant Leda Sofia Muñoz Muñoz·Respondent Tribunal Suiperior De Barranquilla, Sala Primera Dual De Descongestion Laboral

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Improcedencia por cuanto se encuentra en trámite el recurso extraordinario de casación para obtener pensión de vejez
Recurso Extraordinario De Casacion
  • Mecanismo para la protección del debido proceso
  • Objeto
  • Finalidad
Acción De Tutela Para El Reconocimiento De Pensión De Vejez
  • Improcedencia por cuanto no se configura perjuicio irremediable
5 topics · 7 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Debido proceso, acceso a la administración de justicia, seguridad social.

Tutela contra providencia judicial.

El actor solicitó por vía judicial ordinaria el reconocimiento de su pensión de vejez de carácter compartible.

En primera instancia las pretensiones fueron acogidas, pero el fallo fue revocado por el superior jerárquico judicial, quien argumentó que la entidad demandada no era encargada de hacer los pagos.

Según el accionante, este juez no valoró las pruebas que obraban en el expediente y, consecuentemente, incurrió en una vía de hecho por defecto fáctico.

El demandante presentó un recurso de casación y antes de que éste fuera admitido, interpuso la acción de tutela.

Además, la pensión de vejez le fue reconocida por el ISS.

Se analizan los siguientes temas: 1º.

Alcance y carácter subsidiario de la acción de tutela como regla general de procedibilidad. 2º.

El perjuicio irremediable como excepción frente a la regla general de subsidiariedad de la acción de tutela. 3º.

Improcedencia del amparo constitucional como mecanismo para proteger el derecho al debido proceso, cuando no se ha agotado el recurso de casación.

SE DENIEGA.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. CONFIRMAR la sentencia del 18 de diciembre de 2013, proferida por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que nego la tutela instaurada por Leda Sofia Munoz Munoz, contra la Sala Primera Dual de Descongestion del Tribunal Superior de Barranquilla, y en la cual se vinculo al Servicio Nacional de Aprendizaje.
  2. Segundo. Por Secretaria LIBRESE la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines alli contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.