JurídicoESEN
Tutela ruling (T)March 23, 2010

T-217 de 2010

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

✓Claimant Alfredo Jose Nassir Segura·Respondent Tribunal Administrativo De Cordoba

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
  • Clases de defectos
  • Inexistencia de defectos fáctico, sustantivo y procedimental en proceso de reparación directa por el hecho de haber condenado a municipio a pago de indemnización de perjuicios en su favor
  • Procedencia
1 topic · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Debido proceso, igualdad, libertad, dignidad humana.

El actor adquirió dos lotes con el fin de construir un proyecto de vivienda multifamiliar, pero el municipio le negó la licencia de construcción porque a través de esos lotes se tiene proyectado construir una carretera, debido a esta situación interpuso una acción de reparación directa, para que se declarara al Municipio de Montería responsable de los perjuicios ocasionados al impedirle la realización de su proyecto ya que al momento en que realizó la compra esa afectación no estaba inscrita en la oficina de instrumentos públicos, en primera instancia se negó la acción y en segunda instancia se revocó la decisión y se ordenó al pago de la suma de $24.481.921, el accionante considera que el Tribunal incurrió en un defecto procedimental porque el monto reconocido esta lejos de configurar la reparación del daño ocasionado, en una vía de hecho por defecto fáctico ya que se ignoró las normas procedimentales básicas que imponían analizar con rigor los hechos de la demanda y examinar juiciosamente las pruebas que sustentaban tales hechos y por último alega una vía de hecho por defecto sustantivo ya que fue expropiado indebidamente de su predio.

La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre la procedencia de acción de tutela contra providencias judiciales, se analiza si en el presente caso se cumple con los requisitos generales de procedibilidad, se concluye que la sentencia objeto de cuestionamiento, no se constituye en una actuación arbitraria o abusiva del proceso y por el contrario se encuentra conforme a la Ley y a la Constitución, por lo tanto no se enmarca en ninguno de los requisitos específicos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, se decide no acceder a las pretensiones invocadas.

Niega.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (10 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR la sentencia objeto de revision, dictada por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Quinta, el 10 de septiembre de 2009, mediante la cual decidio rechazar por improcedente la accion de tutela promovida por el senor Alfredo Nassair Segura, contra la Sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo de Cordoba, dentro de la accion de reparacion directa que el propio senor Nassair Segura promovio contra el Municipio de Monteria. En su lugar, se NIEGA la citada accion de tutela, por no encontrar la Corte que el Tribunal haya incurrido en defecto factico, sustantivo y procedimental.
  2. SEGUNDO. Librense las comunicaciones de que trata el articulo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
  3. GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
  4. Magistrado Ponente
  5. JORGE IVAN PALACIO PALACIO
  6. Magistrado
  7. NILSON ELIAS PINILLA PINILLA
  8. Magistrado
  9. Aclaracion de voto
  10. MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
ConcurrenceNilson Pinilla Pinilla
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.