T-156 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Judhy Stella Velasquez Herrera·Respondent Tribunal Superior De Bogota Sala Civil
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia para definir derechos litigiosos de contenido económico o contable
- Carácter subsidiario y residual
- No es el mecanismo idóneo y adecuado para lograr el pago o el descuento de sumas de dinero correspondientes a intereses pactados en exceso
- Regulación
- Configuración
- Improcedencia general de tutela para controvertir interpretaciones judiciales
- Defecto fáctico por omisión y por acción en el decreto y práctica de pruebas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
La accionante actúa como acreedora en un proceso ejecutivo, argumenta que el Tribunal accionado incurrió en una vía de hecho, al no aprobar en dicho proceso la liquidación del crédito presentada por su apoderado, inaplicando el artículo 72 de la Ley 45 de 1990.
La Sala se pronuncia sobre la normatividad de los intereses, las consideraciones de la jurisprudencia constitucional sobre el defecto fáctico en materia probatoria como causal de procedibilidad especial de la acción de tutela, la improcedencia de la tutela para dilucidar cuestiones económicas contables, se concluye que el fondo del asunto es eminentemente económico y por lo tanto la tutela resulta improcedente, el escenario natural para dirimir el conflicto es la jurisdicción ordinaria.
Niega.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (11 points)
- PRIMERO. DENEGAR, EN SALA DE REVISION, la solicitud de tutela incoada, a traves de apoderado, por la accionante, Judhy Stella Velasquez Herrera, por las razones expuestas en las consideraciones de esta providencia.
- SEGUNDO. CONFIRMAR el fallo de la SALA DE CASACION LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
- TERCERO. ORDENAR a las partes contendientes ajustarse estrictamente a las resultas de esta decision.
- CUARTO. Por secretaria General librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
- Magistrado Ponente
- HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
- Magistrado
- LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.