JurídicoESEN
Tutela ruling (T)May 17, 2011

T-388 de 2011

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio

✓Claimant Fabio Arango Torres·Respondent Sala Penal De La Corte Suprema De Justicia

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

8 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Debido proceso, acceso a la administración de justicia.

Tutela contra providencia judicial.

Dentro de un proceso penal adelantado en contra del accionante, la Corte Suprema de Justicia – Sala Penal -, resolvió declararlo penalmente responsable como autor de la conducta punible de corrupción al sufragante, en concurso homogéneo y sucesivo, imponiéndole una pena de prisión de 72 meses y una multa por valor de 196 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

Para el actor, la decisión adoptada por la Corte Suprema incurrió en gravísimos defectos fácticos, al rechazar la práctica de algunas pruebas solicitadas por la defensa, valorar inadecuadamente las pruebas allegadas y dar valor probatorio a distintos anónimos recibidos en la causa.

Para resolver el problema jurídico planteado, la Sala abordó el estudio de la siguiente temática: i). acceso efectivo a la administración de justicia en materia de tutela, ii). la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y iii) el defecto fáctico como causal especial de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales.

Se concluyó que la Corporación accionada no vulneró los derechos fundamentales invocados por el actor y en consecuencia se resolvió NEGAR la solicitud de amparo incoada.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. NEGAR la solicitud de amparo elevada por el señor Fabio Arango Torres en contra de la sentencia proferida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia el 8 de julio de 2010.
  2. Segundo. DISPONER que a través de la Secretaría General de esta Corporación se devuelva el expediente contentivo del proceso penal Núm. 29.389 a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia.
  3. Tercero. LÍBRESE la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Separate opinions — text available1
ConcurrenceNilson Pinilla Pinilla
Official text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 48cited by 8 →T-388/11C-543/92 — Dec. 2591/91. Art 11 12 25 Y 40. Tutela Contra Sentencias. Cosa Juzgada. Caducidad. Unidad Normativa. Inexequibles Salvo Art 25. · cited 2,419 timesC-543/921992C-590/05 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. No Vulnera Los Principios De Seguridad Jurídica Y De Autonomía Funcional Del Juez · cited 2,128 timesC-590/052005T-008/98 — Tutela Contra Sentencias Proferidas Por La Justicia Regional. Via De Hecho. Error En El Juicio Valorativo De Las Pruebas. Negada. Ver Auto 0 · cited 1,091 timesT-008/981998T-462/03 — Derecho De Peticion. Solicitud Pension De Vejez. Respuesta Pronta Y Oportuna. Regimen De Transicion. Compartibilidad Pensional. Tutela Contr · cited 1,088 timesT-462/032003SU.159/02 — Derecho A La Intimidad. Via De Hecho Por Defecto Factico En Juicio Penal. Defectos Sustantivos Y Procedimentales En Actuacion De Demandados. · cited 1,059 timesSU.159/022002T-522/01 — Derecho A La Libertad Igualdad Debido Proceso. Sustitucion De Medida De Aseguramiento Teniendo Como Criterio El Juez Competente Y No El Dere · cited 1,025 timesT-522/012001T-1625/00 — Derecho Al Trabajo Libertad Debido Proceso Y Defensa. Tramite Del Recurso De Casacion. Interpretacion Judicial. Principios De Favorabilidad · cited 801 timesT-1625/002000T-1031/01 — Debido Proceso. Solicitud Beneficios Por Colaborar Con La Justicia En Relacion A Actividades De Las Autodefensas En El Magdalena Medio. Exim · cited 734 timesT-1031/012001SU.195/12 · cited 299 timesSU.195/122012T-619/14 · cited 40 timesT-619/142014T-508/11 · cited 39 timesT-508/112011SU.024/18 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Procedencia Por Violacion Directa De La Constitucion Al Aplicar Norma Declarada Inconstitu · cited 31 timesSU.024/182018T-644/14 · cited 12 timesT-644/142014T-231/17 — Regimen Juridico Aplicable A Bienes Baldios. · cited 5 timesT-231/172017T-776/15 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Procedencia Por Existir Defecto Factico, Por Cuanto Autoridad Judicial Ignoro O No Valoro, · cited 3 timesT-776/152015T-447/16 — Accion De Tutela Contra Providencia Judicial. Procedencia Por Defecto Factico Al Ignorar Una Realidad Probatoria Determinante En Proceso LabT-447/162016
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.