T-265 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Ana Luz Pulido Ramos·Respondent Juzgado Trece Civil Del Circuito De Barranquilla Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto no se cumple con el requisito de inmediatez
- Dimensión negativa y positiva
- Régimen de transición entre UPAC y UVR
- Créditos hipotecarios pactados en UPAC deben ser reliquidados para ser convertidos en contratos en UVR
- Subreglas para determinar el cumplimiento a pesar de que no exista un término de caducidad de la acción de tutela
- Considerar que seis (6) meses es un plazo irrazonable impone un término de caducidad o prescripción prohibido por el art. 86 de la Constitución
- La Corte unificó en la Sentencia SU-813 de 2007 su criterio respecto de la aplicación del artículo 42 de la Ley 546 de 1999
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, mínimo vital.
Tutela contra providencia judicial.
La trasgresión de derechos fundamentales por parte de las entidades accionadas se atribuye a la falta de reestructuración de un crédito hipotecario que adquirió la actora para la compra de una vivienda, contrariando las directrices legales previstas en la ley 546 de 1999 y el precedente constitucional sentando en las sentencias C-955/00; SU813/07 y T-1240/08.
Se refiere, que al incurrir en mora se le adelantó un proceso ejecutivo que fue dirimido por las autoridades judiciales demandadas, en el que, a su parecer, las entidades financieras y la superintendencia demandadas, indujeron en error a los operadores jurídicos para que inaplicaran los referidos precedentes constitucionales e impartieran la orden de remate del inmueble dado en garantía de pago.
Se aborda la siguiente temática: 1º.
La procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
El sistema UPAC y su cambio a UVR y, 3º.
La reliquidación y aplicación del subsidio previsto en la ley 546 de 1999.
SE DENIEGA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension del termino decretada para decidir el presente asunto.
- SEGUNDO. CONFIRMAR la sentencia proferida dentro del proceso de tutela en segunda instancia por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el 22 de febrero de 2011 que, a su vez, confirmo la dictada en primera instancia por la Sala de Casacion de la Corte Suprema de Justicia, el 19 de enero de 2011.
- TERCERO. LEVANTAR la medida provisional consistente en la suspension temporal de la diligencia de remate del inmueble identificado con la matricula inmobiliaria No 040-60127, decretada el 8 de noviembre de 2011.
- CUARTO. Por Secretaria General librense las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Notifiquese, comuniquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.