SU- de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant William Celeita Romero·Respondent Corte Suprema De Justicia, Sala Laboral Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia para reclamar pensión de invalidez, por incumplir requisito de inmediatez
- Se debió ser flexible con requisito de inmediatez para reclamar pensión de invalidez
- Prohibición de la aplicación ultraactiva de regímenes pensionales anteriores
- No existe una justificación para establecer un retroceso en materia de derechos sociales fundamentales
- Incompatibilidad
- Se debieron sentar lineamientos para que los jueces de tutela determinen la procedencia y establecer las razones por las cuales el medio judicial ordinario es ineficaz
- Test de procedencia de la acción de tutela ha fijado restricciones graves al ejercicio del derecho fundamental al recurso de amparo, lo cual resulta inconstitucional
- Test de procedencia de la acción de tutela estableció un incremento de la carga argumentativa que se torna excesivamente riguroso y, por lo tanto, desproporcionado
- Test de procedencia
- Reglas
- Alcance de la unificación y del cambio de precedente exclusivamente a aquellos casos en los que se discute la aplicación del Acu
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Alcance, según SU.442/16
- Cambio de jurisprudencia incumple las obligaciones argumentativas exigidas por este Tribunal para el efecto
- Acto Legislativo 01 de 2005 prescribió que éste expiraría el 31 de julio de 2010
- Orden a Colpensiones reconocer y pagar pensión de invalidez por cumplir requisitos
- Ajuste jurisprudencial conforme sentencia SU.005/18
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se estudiaron tres acciones de tutela instauradas en contra de autoridades judiciales y administrativas que negaron a los actores el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez en aplicación del principio de la condición más beneficiosa.
Las accionadas consideraron que dicho principio solo permitía resolver la solicitud pensional de personas cuya invalidez se hubiese estructurado en vigencia de determinada ley como por ejemplo, la 860 de 2003 o bajo los parámetros del régimen inmediatamente anterior, esto es, la Ley 100 de 1993 y no, con base en uno anterior a este, como el regulado por el Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año.
Como temas materia objeto de unificación se trataron los siguientes: 1º.
La valoración de la exigencia de subsidiariedad de la acción de tutela cuando se pretende el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez, en aplicación del principio de la condición más beneficiosa. 2º.
El alcance del precitado principio para el reconocimiento de la prestación de invalidez.
Además, se aborda temática relacionada con: 1º.
El Acto Legislativo 01 de 2005 y la prohibición prima facie de aplicar de manera ultraactiva regímenes pensionales anteriores. 3º.
La jurisprudencia de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia relativa a la aplicación del principio de la condición más beneficiosa y, 4º.
La aplicación de este principio en la Sentencias SU.442/16 y SU.005/18.
En un caso se declara la improcedencia de la solicitud de amparo invocada y en los otros dos se concede la tutela, se ordena el reconocimiento y pago de la prestación reclamada y se imparten una serie de órdenes conducentes a hacer efectivo el goce de los derechos concedidos.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (11 points)
- Primero. LEVANTAR la suspension de terminos en los expedientes acumulados T-7.190.395, T-7.194.338 y T-7.288.512.
- Segundo. REVOCAR la sentencia del 3 de diciembre de 2018, proferida por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, que confirmo la sentencia del 8 de octubre de 2018, dictada por la Sala de Decision de Tutelas No. 1 de la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, que nego las pretensiones de la accion de tutela presentada por William Celeita Romero en contra de la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia y otros. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de amparo tramitada en el expediente de tutela T-7.190.395.
- Tercero. REVOCAR la sentencia del 5 de diciembre de 2018, proferida por la Sala de Decision Constitucional del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que revoco la sentencia del 17 de octubre de 2018, dictada por el Juzgado
- Cuarto. Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali, y que declaro improcedente la accion de tutela interpuesta por Fabio Campo Fory en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-. En su lugar, CONCEDER, con caracter definitivo, el amparo de los derechos fundamentales a la seguridad social, a la vida digna y al minimo vital del senor Fabio Campo Fory, en el expediente T-7.194.338.
- Cuarto. REMITIR copia de esta providencia a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali, a efectos de que sea tenida en cuenta en el tramite de apelacion de la sentencia de primera instancia que cursa en relacion con el proceso ordinario laboral 76001-31-05-011-2017-00133-01.
- Quinto. ORDENAR a Colpensiones que dentro de las 48 horas siguientes a la notificacion del presente fallo reconozca la pension de invalidez al senor Fabio Campo Fory y, en consecuencia, realice el pago de las mesadas pensionales, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia. Lo anterior, sin perjuicio que de la mesada pensional del senor Fabio Campo Fory descuente, mes a mes, durante el tiempo que sea necesario y sin que se afecte su minimo vital, el valor actualizado del monto cancelado por concepto de indemnizacion sustitutiva de la pension de vejez.
- Sexto. REVOCAR la sentencia del 19 de febrero de 2019, proferida por la Sala de Decision del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que revoco la sentencia del 14 de diciembre de 2018, proferida por el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito de Conocimiento de Cali, y que declaro improcedente la accion de tutela interpuesta por el senor Luigi Sabatino Nocera Santacruz en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-. En su lugar, CONCEDER, con caracter definitivo, el amparo de los derechos fundamentales a la seguridad social, a la vida digna y al minimo vital del senor Luigi Sabatino Nocera Santacruz, en el expediente T-7.288.512.
- Septimo. ORDENAR a Colpensiones que dentro de las 48 horas siguientes a la notificacion del presente fallo reconozca la pension de invalidez al senor Luigi Sabatino Nocera Santacruz y, en consecuencia, realice el pago de las mesadas pensionales, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de esta providencia.
- Octavo. ORDENAR la devolucion del expediente del proceso ordinario laboral con radicacion No. 76001-31-05-003-2015-00795, remitido en calidad de prestamo por el Juzgado
- Tercero. Laboral del Circuito de Cali.
- Noveno. Por intermedio de la Secretaria General de la Corte Constitucional, LIBRAR la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.