T-412 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Antidio Chilito Chilito·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Ejercicio material de la acción de tutela no corresponde únicamente a la satisfacción de la inmediatez
- Sala incorporó consideración sobre la inmediatez que configura una indebida motivación de la decisión, por desconocer principio de coherencia
- Sala se ocupó de razones encaminadas a un supuesto incumplimiento del requisito de subsidiariedad a partir de una asimilación irrazonable de las instituciones jurídico-procesales
- Improcedencia por no cumplir requisitos de subsidiariedad e inmediatez
- Sala actuó de modo equivocado al considerar que reglas de procedencia de tutela constituyen imperativos de aplicación rígida y automática
- Se erró al considerar que no es posible interponer acción de tutela con el fin de lograr “la corrección de criterio interpretativo de los jueces naturales de la causa”
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor le solicitó a Colpensiones el reconocimiento y pago de la pensión de invalidez y la entidad negó la prestación, alegando el incumplimiento del requisito de tener al menos 50 semanas de cotización dentro de los 3 años anteriores a la fecha de estructuración de la invalidez.
Iniciado el proceso ordinario laboral correspondiente, el juez de instancia negó también las pretensiones de la demanda.
Se declara la IMPROCEDENCIA de la acción de tutela porque no se acreditó su ejercicio subsidiario, ni el requisito de inmediatez.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia de la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, proferida el 14 de diciembre de 2017 que, a su vez, confirmo la sentencia emitida por el Juzgado
- Tercero. Civil del Circuito de Cali, en el sentido de declarar IMPROCEDENTE la accion, pero en el entendido de que no se acredito su ejercicio subsidiario y tampoco el requisito de inmediatez.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.