T-330 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Jose Antonio Mendez Riveros·Respondent Juzgado Tercero De Ejecucion Civil Del Circuito De Bogota Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia por configurarse defecto procedimental por exceso ritual manifiesto y defecto fáctico por omisión en la valoración de la prueba de letra de cambio falsa que sirvió de base en proceso ejecutivo
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Dimensión negativa y positiva
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se ataca la decisión judicial que negó la nulidad de un proceso ejecutivo singular iniciado en contra del accionante con base en un título valor adulterado, por estimar que la misma fue fundada en una causal distinta a las consagradas en el artículo 133 del Código General del Proceso.
Se aduce que dicha providencia incurrió en los defectos fáctico y procedimental por exceso ritual manifiesto, al omitir la obligación legal y constitucional de valorar una prueba que se aportó como resultado de un proceso penal y en la que se comprobó que la letra de cambio en que se basó el proceso ejecutivo fue adulterada por el ejecutante.
Se analiza temática relacionada con: 1º.
La procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales y, 2º.
Los defectos fáctico y procedimental por exceso ritual manifiesto, como causales específicas de procedibilidad.
Concluye la Corte que la justificación del operador jurídico para negar la nulidad solicitada se traduce en un claro exceso ritual manifiesto que lesiona los preceptos constitucionales que garantizan el debido proceso y la prevalencia del derecho sustancial en las actuaciones judiciales.
Se CONCEDE.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018), que confirmo el fallo dictado por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia, el veintiuno (21) de noviembre de dos mil diecisiete (2017), que nego la accion de tutela impetrada por Jose Antonio Mendez Riveros contra el Juzgado
- Tercero. de Ejecucion Civil del Circuito de Bogota y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso real y efectivo a la administracion de justica del senor JOSE ANTONIO MENDEZ RIVEROS.
- SEGUNDO. ORDENAR al Juzgado
- Tercero. de Ejecucion Civil del Circuito de Bogota, que decrete la nulidad del proceso ejecutivo singular con numero de radicado 11001310303819990027801 en contra de Jose Antonio Mendez Riveros por las razones expuestas en esta providencia.
- TERCERO. Por Secretaria General librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.