T-453 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Jose Edgar Duque Echeverri·Respondent Corte Suprema De Justicia Sala Penal Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
- Dimensión negativa y positiva
- Caso en que se condenó a patólogo por emitir informe que conllevó a que oncólogo realizara extirpación total de seno
- Improcedencia por inexistencia de defecto de decisión sin motivación por cuanto argumentación no fue defectuosa, insuficiente o inexistente en proceso penal
- Improcedencia por inexistencia de defecto fáctico por cuanto no se presentó error ostensible, flagrante o manifiesto en el decreto, práctica o valoración de material probatorio en proceso penal
- Improcedencia por inexistencia de defecto sustantivo por cuanto no hubo interpretación o aplicación irregular, irrazonable, desproporcionada, arbitraria o caprichosa de normas en proceso penal
- Procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se atribuye la vulneración de derechos fundamentales a las providencias adoptadas al interior de un proceso penal iniciado en contra del actor, y a la decisión de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de no casar la sentencia de segunda instancia que confirmaba la condena que le fue impuesta.
A su juicio, se interpretaron y aplicaron incorrectamente varias normas del Código Penal y de la Ley 23 de 1981, las providencias se sustentaron de manera insuficiente y hubo una valoración inadecuada del material probatorio.
La actuación penal tuvo origen en el informe que rindió el accionante como patólogo, en el que reportó el hallazgo de carcinoma ductal de tipo tubular con cambios fibroquísticos en el tejido mamario de una paciente, el cual sirvió de sustento para que el oncólogo determinara que el tratamiento a seguir era la extiparción total del seno derecho, con vaciamiento de ganglios.
Se imputó a ambos profesionales el delito de lesiones personales culposas (deformidad física de carácter permanente), en virtud de que al realizarse un nuevo examen al tejido extraído se determinó que no se trataba de una lesión maligna, sino de una adenosis esclerosante, la cual es una lesión de naturaleza benigna.
Se aborda temática relacionada con la procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales y, los defectos sustantivo, fáctico y falta de motivación, como requisitos específicos.
SE DENIEGA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia de segunda instancia, expedida el dieciocho (18) de enero de dos mil diecisiete (2017) por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que a su vez confirmo la proferida por la Sala de Casacion Civil de la Corte Suprema de Justicia el nueve (09) de noviembre de dos mil dieciseis (2016). En consecuencia, NEGAR la tutela de los derechos fundamentales invocados por el senor Jose Edgar Duque Echeverri.
- Segundo. Por Secretaria General librense las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.