Tutela ruling (T)March 8, 2016

T-123 de 2016

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva

✓Claimant Ariel De Jesus Carmona Carazo Y Otrosq·Respondent Tribunal Superior De Monteria Y Otros

✓

Topic · hard data

Tutela Contra Providencia Judicial. Marco Normativo Sobre Desvinculacion De Aforados En El Contexto De Liquidacion De Telecom.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Violacion Directa De La Constitucion Como Causal De Procedibilidad De La Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales

Configuración

Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales En Proceso Laboral De Fuero Sindical

Casos en que los procesos de levantamiento de fuero sindical fueron declarados nulos y se procedió al despido de los trabajadores
Casos en que los trabajadores fueron despedidos sin que se iniciara la acción de levantamiento de fuero sindical
Requisitos generales y especiales de procedibilidad

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales

Improcedencia por cuanto los accionantes ya habían interpuesto similar demanda, bajo los mismos presupuestos fácticos y jurídicos, estructurándose el fenómeno de la cosa juzgada constitucional
Procedencia por incurrir en una violación directa de la Constitución, afectando el derecho fundamental de acceso a la administración de justicia contenida en los artículos 29 y 229 de la Carta
Casos en los que se procedió al despido de los trabajadores sin que la autorización judicial de levantamiento del fuero sindical estuviera en firme
Improcedencia por cuanto no se observa un desconocimiento del derecho a la administración de justicia puesto que el juez laboral realizó un examen que se ajustó a las circunstancias fácticas y a las exigenci
Procedencia por cuanto se incurrió en un defecto sustantivo al omitir dar aplicación al artículo 83 del Código de Procedimiento Civil
Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
Requisitos generales y especiales de procedibilidad

Actuacion Temeraria Y Cosa Juzgada En Materia De Tutela

No son figuras idénticas
Buscan evitar la presentación sucesiva, además de múltiple de las acciones de tutela
Configuración

Aforados Sindicales En Procesos De Liquidacion De Entidades

Garantía derivada del fuero sindical no desaparece durante el proceso de liquidación de TELECOM

Desvinculacion De Aforados Sindicales En Procesos De Liquidacion De Entidades

Casos en que los procesos de levantamiento de fuero sindical fueron declarados nulos y se procedió al despido de los trabajadores
Improcedencia por no reunir el requisito de subsidiariedad y no estar en presencia de un perjuicio grave e inminente
Marco normativo

Legitimacion Por Pasiva De Patrimonio Autonomo De Remanentes Par De Telecom

Puede ser sujeto pasivo de acción de tutela e incluso responder por obligaciones de una entidad ya liquidada

Marco Normativo Sobre La Desvinculacion De Aforados En Contexto De Liquidacion De Telecom

Reiteración de sentencia SU-377/14

Marco Normativo Sobre La Desvinculacion De Aforados En El Contexto De La Liquidacion De Telecom

Sentencia SU-377 de 2014

Caracterizacion Del Defecto Por Desconocimiento Del Precedente Constitucional

Caracterizacion Del Defecto Procedimental Absoluto Como Causal De Procedibilidad De La Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales

Reiteración de jurisprudencia

Defecto Sustantivo Como Causal Especifica De Procedibilidad De La Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales

Reiteración de jurisprudencia

12 topics · 23 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

En este caso 19 ex trabajadores de la extinta TELECOM y de su empresa asociada Telebuenaventura, instauran la acción de tutela con fundamento en la orden trigésima tercera de la sentencia SU.377/14, según la cual, las personas que hubieren tenido fuero sindical al momento de ser desvinculadas de Telecom en su proceso de liquidación definitiva y que contaran con providencias ejecutoriadas que pusieran fin a procesos de levantamiento de fuero sindical o de reintegro sindical, que no hubieran instaurado acciones de tutela contra estas providencias, podrían interponerla sólo una vez en caso de darse las condiciones jurisprudenciales que justifican la acción constitucional contra providencias.

Los hechos específicos tienen que ver, entre otros, con empleados que fueron despedidos sin que se iniciara la acción de levantamiento de fuero sindical; el despido de trabajadores a pesar de que los procesos de levantamiento de fuero sindical fueron declarados nulos; casos en los que procedió el despido sin que la autorización judicial de levantamiento del fuero estuviera en firme o, que la providencia de primera instancia no autorizara el mismo.

Se aborda la siguiente temática: 1º.

Reiteración de jurisprudencia respecto a las causales generales y específicas de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, con la caracterización de los defectos sustantivo, procedimental, desconocimiento del precedente constitucional y violación directa de la Constitución y, 2º.

Marco normativo sobre la desvinculación de aforados en el contexto de la liquidación de Telecom, de acuerdo a las reglas reiteradas e introducidas en la sentencia SU.377/14.

Luego de revisar casa caso en concreto, la Sala, de acuerdo a las particularidades de cada uno de ellos, decidió conceder, negar o declarar improcedente el amparo solicitado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (50 points)

Primero. LEVANTAR la suspension de terminos ordenada mediante auto de agosto 03 de 2015 en el proceso de la referencia.
Segundo. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, de febrero 19 de 2015, que a su vez confirmo el fallo dictado por el Juzgado
Segundo. Promiscuo del Circuito de Leticia, de octubre 23 de 2014, que nego el amparo solicitado por la senora Esmeralda Manrique Olivera, por las razones expuestas en esta providencia.
Tercero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Decision Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, de diciembre 04 de 2014, que a su vez confirmo el fallo dictado por el Juzgado Promiscuo de Familia de Barrancabermeja, de octubre 24 de 2014, que declaro improcedente la accion de tutela interpuesta por la senora Cilia Baza Guerrero, por las razones expuestas en esta providencia.
Cuarto. REVOCAR las sentencias proferidas por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, de febrero 12 y 19 de 2015, que a su vez confirmaron los fallos de la Sala de Casacion Laboral de la misma corporacion, de octubre 22 y 31 de 2014, que negaron el amparo solicitado por los senores Edith Maria Gonzalez Ramirez, Julio Orlando Patino Cutiva y Carlos Alfonso Restrepo Lozano, por las razones expuestas en esta providencia. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y a la asociacion sindical de los accionantes.
Quinto. DEJAR SIN EFECTOS, en lo que corresponde a los accionantes, las sentencias proferidas por el Juzgado
Decimo. Laboral del Circuito de Bogota, el 09 de julio de 2007, en primera instancia, y la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, el 11 de julio de 2008, en segunda instancia, en el marco del proceso especial de fuero sindical (accion de reintegro) promovido por los senores Edith Maria Gonzalez Ramirez, Julio Orlando Patino Cutiva y Carlos Alfonso Restrepo Lozano. En consecuencia, ORDENAR al Juzgado
Decimo. Laboral del Circuito de Bogota, que en el termino de los dos (2) meses siguientes a la notificacion de esta providencia, expida un nuevo fallo en el cual se abstenga de incurrir en los defectos senalados en la parte considerativa de esta sentencia.
Sexto. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, de enero 29 de 2015, que a su vez confirmo el fallo de la Sala de Casacion Laboral de la misma corporacion, de noviembre 05 de 2014, que nego el amparo solicitado por la senora Gloria Elena Giraldo Arias, por las razones expuestas en esta providencia.
Septimo. CONFIRMAR la sentencia dictada por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia (Sala de Decision de Tutelas No 3), de febrero 24 de 2015, que a su vez confirmo el fallo de la Sala de Casacion Laboral de la misma corporacion, de octubre 29 de 2014, que nego el amparo solicitado por el senor Edgar Mosquera Palacios, por las razones expuestas en esta providencia.
Octavo. REVOCAR la sentencia proferida por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, de enero 29 de 2015, que a su vez confirmo el fallo de la Sala de Casacion Laboral de la misma corporacion, de octubre 29 de 2014, que nego el amparo solicitado por el senor Mario Lasso Gomez, por las razones expuestas en esta providencia. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y a la asociacion sindical del accionante.
Noveno. DEJAR SIN EFECTOS, las sentencias proferidas por el Juzgado
Cuarto. Laboral del Circuito de Bucaramanga, el 28 de noviembre de 2007, en primera instancia, y la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, el 14 de mayo de 2008, en grado jurisdiccional de consulta, en el marco del proceso especial de fuero sindical (accion de reintegro) promovido por el senor Mario Lasso Gomez. En consecuencia, ORDENAR al Juzgado
Cuarto. Laboral del Circuito de Bucaramanga, que en el termino de los dos (2) meses siguientes a la notificacion de esta providencia, expida un nuevo fallo en el cual se abstenga de incurrir en los defectos senalados en la parte considerativa de esta sentencia.
Decimo. REVOCAR la sentencia dictada por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, de febrero 26 de 2015, que a su vez confirmo el fallo de la Sala de Casacion Laboral de la misma corporacion, de noviembre 12 de 2014, que nego el amparo solicitado por la senora Martha Camacho Esteban, por las razones expuestas en esta providencia. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y a la asociacion sindical de la accionante.
Undecimo. DEJAR SIN EFECTOS, las sentencias proferidas por el Juzgado
Segundo. Laboral del Circuito de Bucaramanga, el 18 de mayo de 2007, en primera instancia, y la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, el 02 de noviembre de 2007, en segunda instancia, en el marco del proceso especial de fuero sindical (accion de reintegro) promovido por la senora Martha Camacho Esteban. En consecuencia, ORDENAR al Juzgado
Segundo. Laboral del Circuito de Bucaramanga, que en el termino de los dos (2) meses siguientes a la notificacion de esta providencia, expida un nuevo fallo en el cual se abstenga de incurrir en los defectos senalados en la parte considerativa de esta sentencia.
Duodecimo. REVOCAR la sentencia dictada por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, de febrero 19 de 2015, que a su vez confirmo el fallo de la Sala de Casacion Laboral de la misma corporacion, de noviembre 12 de 2014, que nego el amparo solicitado por la senora Elizabeth Navas Velandia, por las razones expuestas en esta providencia. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y a la asociacion sindical de la accionante.
Decimo.
tercero. DEJAR SIN EFECTOS, las sentencias proferidas por el Juzgado
Tercero. Laboral del Circuito de Bucaramanga, el 15 de febrero de 2008, en primera instancia, y la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, el 10 de abril de 2008, en grado jurisdiccional de consulta, en el marco del proceso especial de fuero sindical (accion de reintegro) promovido por la senora Elizabeth Navas Velandia. En consecuencia, ORDENAR al Juzgado
Tercero. Laboral del Circuito de Bucaramanga, que en el termino de los dos (2) meses siguientes a la notificacion de esta providencia, expida un nuevo fallo en el cual se abstenga de incurrir en los defectos senalados en la parte considerativa de esta sentencia.
Decimo.
cuarto. REVOCAR la sentencia dictada por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, de marzo 04 de 2015, que nego el amparo solicitado por la senora Diana Milena Duarte Quintero, por las razones expuestas en esta providencia. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y a la asociacion sindical de la accionante.
Decimo.
quinto. DEJAR SIN EFECTOS, las sentencias proferidas por el Juzgado
Segundo. Laboral del Circuito de Bogota, el 29 de junio de 2007, en primera instancia, y la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, el 11 de abril de 2008, en segunda instancia, en el marco del proceso especial de fuero sindical (accion de reintegro) promovido por la senora Diana Milena Duarte Quintero. En consecuencia, ORDENAR al Juzgado
Segundo. Laboral del Circuito de Bogota, que en el termino de los dos (2) meses siguientes a la notificacion de esta providencia, expida un nuevo fallo en el cual se abstenga de incurrir en los defectos senalados en la parte considerativa de esta sentencia.
Decimo.
sexto. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia (Sala de decision de tutelas No 2), de enero 29 de 2015, que a su vez confirmo la sentencia de la Sala de Casacion Laboral de la misma corporacion, de octubre 31 de 2014, que nego el amparo solicitado por la senora Norma Constanza Diaz Garcia, pero por las razones expuestas en esta providencia.
Decimo.
septimo. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia (Sala de decision de tutelas No 2), de febrero 19 de 2015, que a su vez confirmo la sentencia de la Sala de Casacion Laboral de la misma corporacion, de diciembre 10 de 2014, que nego el amparo solicitado por el senor Ariel de Jesus Carmona Carazo, por las razones expuestas en esta providencia.
Decimo.
octavo. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia (Sala de decision de tutelas No 1), de febrero 26 de 2015, que a su vez confirmo la sentencia de la Sala de Casacion Laboral de la misma corporacion, de diciembre 10 de 2014, que nego el amparo solicitado por el senor Benjamin Jose Corrales Benitez, por las razones expuestas en esta providencia.
Decimo.
noveno. REVOCAR la sentencia dictada por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, de febrero 12 de 2015, que a su vez confirmo el fallo de la Sala de Casacion Laboral de la misma corporacion, de octubre 22 de 2014, que nego el amparo solicitado por el senor Jorge Luis Valdes Orozco, por las razones expuestas en esta providencia. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y a la asociacion sindical del accionante.
Vigesimo.- DEJAR SIN EFECTOS, en lo que corresponde al accionante, las sentencias proferidas por el Juzgado
Tercero. Laboral del Circuito de Manizales, el 02 de marzo de 2007, en primera instancia, y la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, el 30 de abril de 2007, en segunda instancia, en el marco del proceso especial de fuero sindical (accion de reintegro) promovido por el senor Jorge Luis Valdes Orozco. En consecuencia, ORDENAR al Juzgado
Tercero. Laboral del Circuito de Manizales, que en el termino de los dos (2) meses siguientes a la notificacion de esta providencia, expida un nuevo fallo en el cual se abstenga de incurrir en los defectos senalados en la parte considerativa de esta sentencia.
Vigesimo
primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, de febrero 25 de 2015, que a su vez confirmo el fallo de la Sala de Casacion Civil de la misma corporacion, de octubre 30 de 2014, que nego el amparo solicitado por la senora Aida Luz Pachon Olarte, por las razones expuestas en esta providencia.
Vigesimo
segundo. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, de enero 15 de 2015, que declaro improcedente la accion de tutela presentada por el senor Cesar Humberto Triana Garcia, por las razones expuestas en esta providencia.
Vigesimo
tercero. CONFIRMAR la sentencia dictada por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia (Sala de Decision de tutelas), de febrero 10 de 2015, que a su vez confirmo el fallo de la Sala de Casacion Laboral de la misma corporacion, de octubre 31 de 2014, que nego el amparo solicitado por el senor Jaime Herrera Ortiz, por las razones expuestas en esta providencia.
Vigesimo
cuarto. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, de diciembre 18 de 2014, que nego el amparo solicitado por el senor Emilio Valencia Ramos, por las razones expuestas en esta providencia.
Vigesimo
quinto. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Luis Ernesto Vargas Silva

Reporting justice

✓

Luis Guillermo Guerrero Pérez

Salvamento_parcial

Read partial dissent

✓

María Victoria Calle Correa

Magistrado

Separate opinions — text available3