T-367 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Wilmar Sanchez Rojas Y Otro·Respondent Tribunal Superior De San Gil, Sala Civil-Familia-Laboral
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no incurrir en defectos sustantivo y procedimental absoluto en proceso reivindicatorio
- Procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
fundamentales de los actores, por la indebida aplicación de la normativa civil en virtud de la cual fue rechazada la oposición presentada por ellos a la diligencia de entrega de un bien objeto de reivindicación, sin tener en consideración que no fueron demandados dentro del referido proceso sino su progenitora, por lo que no les era oponible la sentencia por ostentar la calidad de terceros poseedores legitimados para presentar la oposición, de conformidad con lo establecido en el artículo 338 del Código de Procedimiento Civil. .
El argumento del rechazo mencionado fue lo dispuesto en el numeral 1º del artículo 309 del Código General del Proceso, que establece que el juez rechazará de plano la oposición formulada por persona contra quien produzca efectos la sentencia o por quien sea tenedor a nombre de aquella.
Se reitera jurisprudencia sobre: 1º.
La procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
Los requisitos generales y específicos de esta procedencia y, 3º.
Los defectos sustantivo y procedimental.
Tras comprobar que no ocurrió la vulneración al debido proceso alegada, la Sala decide NEGAR el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension de terminos decretada en este proceso mediante Auto del veintinueve (29) de mayo de dos mil dieciocho (2018).
- SEGUNDO. CONFIRMAR la sentencia de tutela proferida el dieciocho (18) de octubre de dos mil diecisiete (2017) por la Sala de Casacion Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en el sentido de denegar el amparo al derecho fundamental al debido proceso, por las razones expuestas en esta providencia.
- TERCERO. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaria General de la Corte Constitucional-, asi como DISPONER las notificaciones a las partes -a traves del Juez de tutela de primera instancia-, previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.