T-149 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Ocaris De Jesus Penagos Bolivar·Respondent Colfondo Pensiones Y Cesantias S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se reconoció pensión de vejez
- Configuración
- Fenómeno que se configura en los siguientes eventos: hecho superado, daño consumado o situación sobreviniente
- Decreto 2591 de 1991
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor formuló acción de tutela contra Colfondos por la omisión en la que incurrió al no pronunciarse sobre la petición de reconocimiento pensional que le presentó.
El juzgado de primera instancia rechazó la demanda de tutela con antelación a su admisión, argumentando que el accionante no atendió en su totalidad el requerimiento realizado para la admisión y, con ello, no la corrigió.
En sede de revisión se requirió al accionante y a Colfondos para que informaran a la Sala acerca del estado de la solicitud pensional objeto de revisión y el peticionario aportó copia de la comunicación recibida por la entidad en la cual daba respuesta al derecho de petición en el sentido de conceder la prestación.
En este aspecto se declara la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO.
No obstante lo anterior, la Corte analizó la posible vulneración del derecho fundamental al acceso a la administración de justicia por parte del juez de instancia.
Para el efecto abordó temática relacionada con el precitado derecho y las causales de rechazo de la demanda de tutela.
Se concluye que, las dos decisiones adoptadas por el juez de tutela desconocieron las garantías del demandante y la jurisprudencia constitucional en materia de los requisitos de las demandas de tutela.
Se exhorta a dicha autoridad judicial para que en lo sucesivo, al hacer uso de las facultades de que trata el artículo 17 del Decreto 2591 de 1991, atienda el precedente de la Corporación.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. DECLARAR que existe carencia actual de objeto por presentarse un hecho superado, por las consideraciones expuestas en esta providencia.
- Segundo. EXHORTAR al Juzgado Veintinueve Penal Municipal de Medellin para que, en lo sucesivo, al hacer uso de las facultades de que trata el articulo 17 del Decreto 2591 de 1991, atienda el precedente de esta Corte, especialmente el que fundamenta las reglas de los numerales 3.1 y 3.2 supra.
- Tercero. EXPEDIR, por Secretaria General, la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.