T-333 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Overman Suárez Fandiño·Respondent Contra Pavimentos El Dorado Sas.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inexistencia para el caso
- Fenómeno que se configura en los siguientes eventos: hecho superado, daño consumado o situación sobreviniente
- Correcta notificación a las partes y a terceros, de todas las providencias que se dicten
- Marco normativo para evaluar las irregularidades acaecidas antes de la sentencia de revisión
- Procedencia excepcional de la acción de tutela para su protección cuando el trabajador se encuentra en estado de debilidad manifiesta
- Cumplimiento de orden judicial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales por parte de la empresa accionada se atribuye a la decisión de terminar unilateralmente el contrato de trabajo del actor mientras se encontraba incapacitado.
En primera instancia se declaró improcedente el amparo y el actor impugnó esta decisión.
Por error, se repartió el expediente a dos autoridades distintas y esto generó que se profirieran dos fallos de segunda instancia contradictorios.
Además de lo anterior, la cónyuge del accionante, actuando como agente oficiosa de éste, formuló otra solicitud de amparo, la cual fue decidida favorablemente.
La Sala encontró configurado el fenómeno de la carencia actual de objeto por HECHO SOBREVINIENTE.
Esto, porque entre la interposición de la demanda y la decisión del juez constitucional cesó la vulneración o amenaza alegada, en la medida en que, en cumplimiento del fallo proferido en un proceso de tutela distinto al que es objeto de revisión, se produjo el reintegro solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (9 points)
- Primero. DECLARAR la nulidad de todas las actuaciones surtidas ante el Juzgado
- Octavo. Penal del Circuito de Valledupar, a partir del acta de reparto del 1º de febrero de 2024 (secuencia 107), conforme a la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. EXHORTAR a la Oficina de Apoyo Judicial de Valledupar, Cesar, para que, en lo sucesivo, se abstenga de realizar dobles repartos en los trámites de impugnación de las acciones de tutela.
- Tercero. EXHORTAR al Juzgado
- Segundo. Municipal con Función de Control de Garantías de Valledupar, para que, en lo sucesivo, se abstenga de remitir a la Oficina de Apoyo Judicial de la misma ciudad, más de una vez, los recursos de impugnación que concede, ya que esto puede generar un reparto múltiple y eventuales nulidades.
- Cuarto. REVOCAR la sentencia del 29 de febrero de 2024, proferida por el Juzgado
- Segundo. Penal del Circuito de Valledupar, que declaró improcedente la presente acción de tutela. En su lugar, DECLARAR la CARENCIA ACTUAL DE OBJETO por hecho sobreviniente, por las razones expuestas en esta providencia.
- Quinto. ORDENAR a la Secretaría General de la Corte Constitucional que comunique esta providencia a la Oficina de Apoyo Judicial de Valledupar, Cesar.
- Sexto. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí señalados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.