SU- de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Paola Andrea Meneses Mosquera
✓Claimant Helena Herran Vargas·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Categorías
- Criterios jurídicos y fácticos de comparación y trato paritario en materia de pensión de vejez
- Mandato constitucional de trato paritario
- Jurisprudencia constitucional
- Ámbito de protección
- Alcance y contenido
- Garantía de protección constitucional reforzada
- Reconocimiento jurídico
- Protección cualificada contra la discriminación
- Procedencia excepcional cuando se presentan actos discriminatorios contra su identidad de género y afectan su dignidad y mínimo vital
- Jurisprudencia internacional
- Marco normativo internacional y nacional
- Vulneración por Colpensiones al incurrir en discriminación en materia pensional, al exigir requisito de edad-62 años para hombres-a mujer transgénero
- Corresponde al Legislador establecer los requisitos que deben cumplir las personas que cambian de género para acceder a la pensión
- Definición
- Etapas
- Intensidad estricta
- No se configura el hecho superado por acatar fallos de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante es una mujer transgénero de 61 años de edad que le atribuye a Colpensiones la vulneración de sus derechos fundamentales, al negarle el reconocimiento y pago de la pensión de vejez que reclamó, bajo el argumento de incumplir con la edad mínima que el artículo 33 de la Ley 100 de 1993 exige a los hombres como requisito para acceder a esta prestación.
Entre otros argumentos, la entidad adujo que la corrección del marcador de sexo en el registro civil de una persona transgénero no tiene efectos pensionales y que buscaba proteger el principio de legalidad en el sistema pensional.
Se analizan los siguientes ejes temáticos: 1º.
El reconocimiento de identidades de género diversas y la protección constitucional reforzada de las personas transgénero. 2º.
El mandato constitucional de trato paritario entre las mujeres trans y las mujeres cisgénero y; 3º.
Los requisitos de acceso a la pensión de vejez aplicables a las mujeres trans.
La Corte consideró que la negativa de la accionada a reconocer la pensión de vejez a la peticionaria es inconstitucional porque, a pesar de perseguir finalidades constitucionalmente imperiosas en abstracto, no es efectivamente conducente, necesaria ni proporcional en sentido estricto.
Concluyó además que la negativa de Colpensiones vulneró el derecho al libre desarrollo de la personalidad, puesto que (i) no otorgó a la accionante un trato jurídico acorde con su identidad de género, (ii) desconoció los efectos jurídicos de la corrección del marcador de sexo en los documentos de identidad que llevó conforme a la ley; y (iii) en razón de la identidad trans de la accionante, impuso una barrera para el reconocimiento de la pensión de vejez que interfirió con el desarrollo autónomo y libre de su plan de vida e inhibió su expresión en el ámbito social.
Igualmente concluyó que trasgredió el derecho fundamental a la seguridad social, porque negó la pensión de vejez a pesar de que cumplía con los requisitos legales para acceder a esta pretensión, pues era una mujer para todos los efectos legales y, en concreto, para efectos pensionales y, además tenía al momento de presentar la solicitud, la edad y más del número de semanas exigidas para ello.
La Sala Plena indicó que la actuación de la accionada no superó las exigencias del juicio integrado de igualdad y por tanto vulneró derechos fundamentales.
Se CONCEDIÓ el amparo invocado.
Se exhortó a Colpensiones a abstenerse de incurrir en actos discriminatorios en contra de las mujeres trans y a resaltar la importancia constitucional del respeto por la identidad de género de la población de personas transgénero en materia pensional; al Congreso de la República se le exhortó a regular y definir los requisitos y procedimientos para acceder a la pensión de vejez aplicables a la población de personas transgénero.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (30 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia de 10 de septiembre de 2020 proferida por la Sala Primera Civil de decision del Tribunal Superior de Bogota que confirmo parcialmente la sentencia proferida el 26 de agosto de 2020 por el Juez 45 Civil del Circuito de Bogota. En este sentido, AMPARAR los derechos fundamentales a la dignidad humana, libre desarrollo de la personalidad, identidad de genero, igualdad y seguridad social de la senora Helena Herran Vargas.
- SEGUNDO. EXHORTAR a Colpensiones a abstenerse de incurrir en actos discriminatorios en contra de las mujeres trans y a resaltar la importancia constitucional del respeto por la identidad de genero de la poblacion de personas transgenero en materia pensional.
- TERCERO. ORDENAR a Colpensiones difundir por un medio de comunicacion de alcance masivo la presente sentencia.
- CUARTO. ORDENAR a Colpensiones y los fondos privados de pensiones que, en el termino de 6 meses contados a partir de la publicacion de la presente sentencia, adopten las medidas administrativas, protocolos y lineamientos que resulten necesarios para precaver los riesgos de abuso al derecho y fraude al sistema pensional advertidos por la Sala Plena.
- QUINTO. EXHORTAR al Congreso a que regule y defina los requisitos y procedimientos para acceder a la pension de vejez aplicables a la poblacion de personas transgenero.
- SEXTO. LEVANTAR la suspension de terminos decretada en el presente proceso.
- SEPTIMO. LIBRAR, por la Secretaria General de la Corte Constitucional, la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli previstos.
- ANTONIO JOSE LIZARAZO OCAMPO
- Presidente
- Con salvamento parcial de voto
- DIANA FAJARDO RIVERA
- Magistrada
- JORGE ENRIQUE IBANEZ NAJAR
- Magistrado
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- Ausente con permiso
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
- Magistrada
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Magistrada
- Con salvamento parcial de voto
- Con aclaracion de voto
- JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- ALBERTO ROJAS RIOS
- Magistrado
- MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.