T-146 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Lugo Rios Rivera Y Otros·Respondent Ministerio De Educacion Nacional Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Protección constitucional
- Caso en que se envió un mono aullador a un zoológico para que iniciara proceso de rehabilitación
- Concepto
- Improcedencia de devolver a familia mono aullador que pertenece a la fauna silvestre
- Regulación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Los accionantes pretenden con la acción de tutela que se protejan su derechos fundamentales a la salud y al libre desarrollo de la personalidad que consideran vulnerados por la decisión de la CAR de no devolver un mono aullador a su hogar y, por el contrario, enviarlo a la Fundación Bioandina para que iniciara su proceso de rehabilitación.
Aducen, que esta decisión fue adoptada sin tener en consideración que el primate convivió con ellos durante varios años como si fuera un miembro más de la familia, tanto, que no sólo era su compañía diaria, sino que adquirió conductas humanas, por lo cual lo trataban como un bebé al que prodigaban sus cuidados, afecto y cariño.
Se aborda temática relacionada con el cumplimiento de los requisitos de la acción de tutela; la protección constitucional al medio ambiente, la potestad del Estado para proteger la fauna silvestre y el aprovechamiento del recurso fauna por el hombre.
Se confirma la decisión de instancia que NEGÓ el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia del 18 de junio de 2015 proferida por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en la cual se negó el amparo propuesto por los señores Lugo Ríos Rivera, Disney Alfonso Cepeda, Lugo Ríos Alfonso, William Ríos Alfonso, David Ríos Alfonso, Daniel Ríos Alfonso y Óscar Javier Ríos Alfonso, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones a que se refiere el Artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.