T-155 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Aingeru Abradelo Bastante·Respondent Junta Directiva Del Conjunto Residencial Miramar (Barranquilla)
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Supone para el propietario el ejercicio de derechos fundamentales tales como la autonomía, libre desarrollo de la personalidad, la intimidad individual y familiar
- Se insta a propietario de perro de raza rottweiler a cumplir estrictamente con las obligaciones relativas a la tenencia de animales potencialmente peligrosos
- Procedencia excepcional para proteger derecho a la tenencia de animales domésticos como parte del libre desarrollo de la personalidad y de la intimidad familiar
- Caso en que se dio la orden de expulsar perro de raza rottweiler sin observar debido proceso
- Se debió establecer procedimiento para aplicar sanciones a que hubiere lugar garantizando debido proceso en orden de expulsar perro de raza rottweiler
- Copropiedad puede prohibir la tenencia de animales potencialmente peligrosos que pertenezcan a los residentes, y sólo podrán ser expulsados con garantías del debido proceso
- Tenencia de animales domésticos
- Tenencia de animales domésticos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso.
Aduce el actor que sus derechos fundamentales se vieron afectados por la decisión adoptada por la Junta Directiva de la unidad residencial donde habita, en tanto se le ordenó expulsar su perro de raza rottweiller del conjunto, para cuyo efecto le concedía un plazo de cinco días, sin que para tomar dicha decisión mediara algún proceso previo o motivación diferente al hecho de que por la raza, su perro era considerado potencialmente peligroso.
La Sala se pronuncia sobre temática relacionada con la procedibilidad excepcional de la acción de tutela frente a las decisiones de las Juntas Directivas de los conjuntos residenciales y el derecho a la tenencia de animales domésticos y sus límites en el régimen de propiedad horizontal.
Se concluye que, las copropiedades pueden prohibir la tenencia de animales potencialmente peligrosos que pertenezcan a los residentes, pero que de llegar a tomar la decisión de expulsar los animales, ésta solo puede llevarse a cabo con las garantías del debido proceso.
CONCEDIDA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (8 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia de tutela dictada por el Juzgado
- Quinto. civil del Circuito de Barranquilla el
- primero. (1) de dos mil once (2011), que a su vez revoco el amparo concedido por el juez de primer grado, y en su lugar CONFIRMAR el fallo proferido el
- primero. (1) de junio de dos mil once (2011) por el Juzgado Dieciseis Municipal de Barranquilla, que CONCEDIO la proteccion del derecho fundamental al debido proceso del senor Aingeru Abradelo Bastante, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTOS la decision contenida en la comunicacion del cinco (5) de mayo de dos mil once (2011), expedida por la Junta Directiva del Conjunto Miramar, en la que se da un plazo perentorio de (5) dias actor para que retire su perro del conjunto.
- Tercero. INSTAR al senor Aingeru Abradelo Bastante y su familia a que cumplan estrictamente con las obligaciones establecidas en la Ley 746 de 2002 "por la cual se regula la tenencia y el registro de perros potencialmente peligrosos", y en el articulo 52 del Reglamento del Conjunto Residencial Miramar P.H., relativas a la tenencia de animales potencialmente peligrosos.
- Cuarto. El desacato a lo ordenado en esta providencia, se sancionara de conformidad con lo senalado en el articulo 52 del Decreto 2591 de 1991.
- Quinto. Por Secretaria General de la Corte, LIBRENSE las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.