Tutela ruling (T)December 11, 2003

T-1210 de 2003

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa

✓Claimant Maria Rocio Arboleda Arboleda Contra Dirección Seccional De Salud De Antioquia.Publio Jaime Burgos Contra Salud Total E.P.S

✓

Topic · hard data

Derecho A La Salud De Menor De Edad. Nivel Iii Del Sisben. Colostomia. Cuota De Copago No Puede Exigirse A Los Padres. Quienes No Tienen Capacidad Economica. Concedida.Derecho A La Salud De Persona Con Cancer De Colon. Bolsas De Colostomia. Concedida.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Cumplimiento Fallo De Tutela

Orden se dio a EPS liquidada no puede implicar suspensión del tratamiento médico ni obligación de demandar nuevamente

Derecho A La Salud

Fundamental por conexidad con la vida
Casos en que debe prestarse servicio médico
Entrega por parte de E.P.S de bolsas de colostomía
Traslado a otra EPS por liquidación de la original no puede implicar suspensión del tratamiento médico

Derecho A La Continuidad En El Servicio De Salud

Derecho A La Salud Del Menor

Protección constitucional de bebé por imposibilidad de sus padres de pagar la cuota de copago

Principio De Continuidad Por Entidad Promotora De Salud

Casos en que no se puede suspender el tratamiento o el medicamento

5 topics · 7 subtopics · source: case-law reporter's topic index

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (8 points)

Primero. Revocar el fallo proferido por el Juzgado
Décimo.
Quinto. Penal del Circuito de Medellín el 19 de agosto de 2003, dentro del proceso de la acción de tutela instaurada por María Rocío Arboleda Arboleda contra la Dirección Seccional de Salud de Antioquia y en su lugar tutelar el derecho fundamental a la salud de Julio César Díaz Arboleda.
Segundo. Ordenar a la Dirección Seccional de Salud de Antioquia que se continúe la práctica del tratamiento que requiere el menor Julio César Díaz Arboleda, así como todo servicio médico que de ello se derive incluyendo medicamentos, cirugías, procedimientos médicos, tratamientos y demás; reconociendo a la Dirección Seccional de Salud el derecho a repetir posteriormente contra el Fosyga, en aquellos costos que no le corresponda asumir, dado que el servicio al menor no puede estar condicionado al pago de la cuota del 30%. El término para el pago no podrá exceder de seis (6) meses una vez presentada la petición.
Tercero. Revocar el fallo proferido por el Juzgado Veintiséis Penal del Circuito de Bogotá, DC, mediante el cual se confirmó el fallo de instancia en el sentido de negar el amparo solicitado por Publio Jaime Burgos Velasco, y en su lugar tutelar sus derechos a la vida, a la salud y a la integridad física.
Cuarto. Ordenar a Salud Total EPS que en el término de cuarenta y ocho (48) horas, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se tomen las medidas necesarias, si no se ha hecho aún, para continuar prestando a Publio Jaime Burgos Velasco el tratamiento que se venía adelantando, de acuerdo con lo dispuesto por el Juzgado Cincuenta y Uno Penal Municipal de Bogotá. La entidad podrá cobrar al Estado, a través del Fosyga, todos los gastos en los que incurra y que legalmente no le corresponda asumir. El término para el pago no podrá exceder de seis (6) meses una vez presentada la solicitud.
Quinto. Desacumular entre si los procesos de la referencia, expedientes T-820850 y T-821918, para que por intermedio de Secretaría General se dé curso al trámite correspondiente.
Sexto. Líbrese por Secretaría la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Manuel José Cepeda Espinosa

Reporting justice

✓

Jaime Córdoba Triviño