T-118 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Maria Elda Herrera·Respondent Fonvivienda Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Aptitud legal de entidad contra quien se dirige la acción
- Requisito de procedibilidad
- Improcedencia por incumplir requisito de inmediatez
- Reiteración de jurisprudencia
- Normatividad vigente en la época de solicitud de la demandante
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso se aduce que las autoridades accionadas vulneraron derechos fundamentales de la actora, al declarar, en el año 2011, el fin de la vigencia del subsidio de dinero, y revoca el subsidio complementario en especie que le habían sido concedidos en el año 2007.
Se aborda el análisis de los siguientes temas: 1º.
Los referentes legales vigentes al momento de la asignación, vencimiento y revocatoria de los subsidios otorgados a la accionante. 2º.
La legitimación por pasiva como requisito de procedencia de la acción de tutela y, 3º.
El principio de inmediatez.
La Sala concluye que, en este caso la tutela es IMPROCEDENTE porque la actora presentó la acción constitucional tres años después de que ocurrieron los hechos que alega como violatorios de derechos fundamentales.
Además, porque la peticionaria no demostró, ni de las pruebas aportadas se evidenció, un motivo que justificara la inactividad desde el año 2011 hasta el 2014, momento en el que se presentó la acción de tutela. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia de segunda instancia, proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, que ratifico la decision proferida por el Juzgado
- Segundo. de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio, mediante la cual declaro la improcedencia del amparo solicitado
- SEGUNDO. Por Secretaria General librese las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.