T-238 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Leidy Viviana Baron Martin·Respondent Parking International Sas
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Vinculación directa con la intimidad y buen nombre
- No vulneración por cuanto información solicitada corresponde a datos semiprivados
- Contenido
- Jurisprudencia constitucional
- Acceso por orden de autoridad judicial o administrativa
- Características
- Definición
- Características
- Ejercicio verbal o escrito
- Peticiones respetuosas presentadas por particulares ante autoridades deben ser resueltas de manera oportuna, completa y de fondo
- Alcance y contenido
- Respuesta debe ser de fondo, oportuna, congruente y tener notificación efectiva
- Pública, semiprivada, privada y reservada
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se dice que la empresa Parking Internacional SAS vulneró el derecho de petición de la accionante, al negarse a entregar información relacionada con los trámites y procedimientos previstos para situaciones en las cuales una persona alega ser víctima de hurto en alguno de sus establecimientos, al igual que la relacionada con las políticas de seguridad de la empresa para el desarrollo de su objeto social y las específicas para atender contingencias ante los posibles daños de las cámaras de seguridad.
Se analiza temática relacionada con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, el derecho de petición, el ejercicio de esta garantía contra particulares, el derecho al habeas data de personas jurídicas y la información semiprivada.
Concluyó la Corte que la demandada no incurrió en alguna acción u omisión que constituyera la trasgresión del derecho fundamental de petición de la accionante, al no estar legitimada para conocer la información solicitada.
Se DENIEGA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR el fallo de segunda instancia emitido por el Juzgado 24 Civil del Circuito de Oralidad de Bogotá, el 1º de septiembre de 2017, el cual revocó la sentencia proferida por el Juzgado 10º Civil Municipal de Descongestión de Bogotá el 28 de julio de 2017, y en su lugar negó el amparo del derecho fundamental de petición solicitado por Leidy Viviana Barón Martín.
- SEGUNDO. Por Secretaría General líbrese las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.