T-112 de 2011
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Jose Alejandro Gonzalez Diaz Y Otros·Respondent Ecopetrol S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos de procedibilidad frente a reclamaciones de naturaleza pensional
- Improcedencia para reliquidación de pensiones
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Igualdad, seguridad social.
Los accionantes, trabajadores del nivel directivo de ECOPETROL mantuvieron una relación laboral con esta empresa hasta el momento en que adquirieron el derecho a una pensión de invalidez.
En el 2007, la accionada implementó una política de compensación salarial dirigida a los directivos jóvenes que llevaran poco tiempo de labores en la empresa y; para el grupo de trabajadores denominados trabajadores pensionables, se creó un rubro conocido como estímulo al ahorro sin connotación salarial.
A juicio de los actores, esta decisión de tajo los excluyó y generó una situación de notoria inequidad en relación con los otros empleados de la empresa que realizan actividades iguales.
Para la Sala de Revisión el presente caso no cumplió el requisito formal de procedibilidad de la tutela frente a reclamaciones de carácter pensional y por tanto declaró la improcedencia de la misma.
Negada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. Revocar la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Bolivar el 23 de julio de 2010 en segunda instancia que concedio el amparo invocado, y en su lugar, confirmar la sentencia dictada por el Juzgado
- Septimo. Administrativo del Circuito de Cartagena el 30 de abril de 2010 en primera instancia, que declaro la improcedencia de la accion de tutela, pero por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
- Segundo. Dese cumplimiento a lo dispuesto en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.